Правила игрыДеталиИнтернет

«Мы не эксперты»: Верховный суд США запутался в сложностях громкого дела против Google об ответственности платформ за контент

Верховный суд США приступил к рассмотрению иска семьи погибшей в теракте американки Нохими Гонсалес о публикациях боевиков на YouTube. 

Спустя 2,5 часа слушаний судьи признались, что сомневаются в своей компетентности, и предложили передать дело на рассмотрение в Конгресс. Адвокат истцов рекомендовал дождаться слушаний по аналогичному делу — Twitter* против Таамне. 

Что происходит 

Верховный суд США приступил к рассмотрению иска к Google от семьи погибшей в теракте американки Нохими Гонсалес. Родственники обвиняют платформу в том, что она позволяла боевикам ИГИЛ** размещать свой контент и рекомендовала их видео другим пользователям.

Детали 

Спустя 2,5 часа слушаний судьи заявили, что сбиты с толку, не считают себя «величайшими экспертами в области интернета» и предложили разобраться в этом вопросе Конгрессу, изменив или отменив раздел 230 Закона США об этике в интернет-сфере.

История вопроса 

Раздел 230 работает с 1996 года. По нему ИТ-платформы не несут никакой ответственности за публикации пользователей. Власти США несколько раз пытались актуализировать документ, но все обсуждения заходили в тупик. 

Что говорят

Эксперты считают раздел 230 одним из самых важных документов, обеспечивающих свободу слова в Cети, и заявляют, что его изменение или отмена могут лишить пользователей этого права. Они также отмечают, что у многих площадок просто нет ресурса для модерации огромного объема контента. 

Что происходит

Верховный суд США начал рассматривать иск к Google от семьи американки Нохими Гонсалес, погибшей во время теракта в Париже в 2015 году. Ее родственники считают, что к гибели девушки причастна принадлежащая Google платформа YouTube, которая позволяла боевикам ИГИЛ** размещать свой контент и включала видео террористической организации в рекомендации для пользователей. 

После 2,5 часа слушаний судьи засомневались в своей компетентности и не смогли решить, несут ли интернет-платформы ответственность за пользовательский контент. По мнению адвоката истцов Эрика Шнаппера, решить этот вопрос помогут слушания по еще одному аналогичному делу — Twitter* против Таамне. Они намечены на 23 февраля. 

  • Оба дела могут серьезно повлиять на правила размещения контента в Сети во всем мире: если суд решит, что платформы несут ответственность за всю информацию, которую публикуют их пользователи, то площадкам придется ввести жесткую цензуру, уверены юристы.
  • Ожидается, что суд вынесет решение по делу Гонсалес против Google к июню. 

Детали 

После представления адвокатами аргументов против Google каждый судья высказал свое мнение. Большинство из них заявили, что «сбиты с толку». 

  • Так, член Верховного суда Елена Каган сказала, что не считает судей «величайшими экспертами» в вопросах, касающихся интернета.
  • По ее мнению, если возложить ответственность за контент на Google, суды будут завалены многочисленными исками и от других пользователей, а это, в свою очередь, приведет к экономическим последствиям — каким именно, судья не уточнила. Коллеги с ней согласились.
  • Беспокойство вызывает и то, что своим решением судьи могут повлиять на неприкосновенность платформ, которую Конгресс утвердил несколько десятилетий назад, когда законодатели поощряли развитие интернета. 
  • Судья Бретт М. Кавано заявил, что определение границ в этой области — задача законодательной власти, а не судебной. Именно Конгресс, по его мнению, должен изменить раздел 230 Закона 1996 года об этике в сфере коммуникаций, а также рассчитать все последствия и риски от этого.

Однако надежда на благоприятный исход для истцов все еще есть, уверены эксперты. В конце заседания адвокат Эрик Шнаппер предположил, что решить спор сможет прецедент по другому делу. В его рамках будут рассматривать вопрос о привлечении Twitter* к ответственности за пособничество террористам. 

Если суд согласится с истцами по делу Twitter*, то Шнапперу предоставится возможность изменить свои аргументы в соответствии с прецедентом. 

История вопроса 

Раздел 230 представляет собой положение Закона 1996 года об этике в сфере коммуникаций. В нем говорится, что компании, которые предоставляют платформы для публикаций постов, фото, видео и прочего, не могут считаться издателями и распространителями этой информации. Это значит, что ответственность за все, опубликованное на этих площадках, несет автор постов, а не соцсеть. 

Однако есть некоторые исключения: сайты не освобождаются от ответственности, например, за нарушение авторского права и распространение детской порнографии. Платформы отслеживают такие преступления с помощью автоматических инструментов. К примеру, говоря о защите авторских прав, YouTube реализует ее с помощью трех методов: сервиса поиска совпадений Copyright Match Tool, системы Content ID, в которой хранятся цифровые отпечатки — образцы контента, загруженные правообладателями, а также с помощью формы отправки жалоб за нарушение авторских прав от их правообладателей. 

Представители власти США регулярно обсуждают вопрос о внесении изменений в устаревший, по их мнению, документ или о его полной отмене.

  • В 2018 году Дональд Трамп, будучи президентом США, настоял на ограничении действия документа, подписав закон, вводящий ответственность интернет-площадок за торговлю секс-услугами. 
  • В ноябре 2022-го президент Джо Байден заявил, что соцсети должны нести ответственность за дезинформацию и разжигание ненависти, распространяемые на их платформах. Он призвал Конгресс «ликвидировать особый иммунитет» для ИТ-гигантов, но его обращение пока ни к чему не привело. 
  • Введения новых цифровых правил требуют политики от обеих палат в Конгрессе, но все обсуждения, по словам юристов, заходят в тупик и вынуждают суды и местные законодательные органы брать инициативу на себя. 

Что говорят

Эксперты называют раздел 230 одним из самых важных документов для сохранения свободы слова в киберпространстве. 

  • Если его отменят, многие интернет-площадки просто не справятся с модерацией огромных объемов контента, а пользователи не смогут свободно выражать свое мнение. 
  • Это приведет к тому, что некоторые платформы полностью откажутся от размещения пользовательского контента.
  • Сайты, которые продолжат размещать медиафайлы, будут вынуждены ввести сложную и дорогую систему модерации. А на рассмотрение одной публикации может уходить несколько дней, отмечают ИТ-специалисты. 
  • Небольшие площадки могут также отключить комментарии, лайки и другие опции для взаимодействия с пользователями, чтобы избежать любых рисков. 

* Соцсеть заблокирована на территории РФ в связи с распространением площадкой недостоверной общественно значимой информации.

** Террористическая организация, запрещенная в России.

Копировать ссылкуСкопировано