Это полемический ответ на пост, написанный в телеграме. Пост затрагивает проблему высокой общественной значимости — отсюда и полемика.
Иван Макаров, руководитель группы по работе с медиа в «Дзене», размышляет, что делать с ИИ-контентом, переполнившим соцсети. Он рассматривает разные сценарии и в итоге отметает их все: выхода нет — как в метрополитене.
Я не стал бы уделять посту в телеграме столько внимания, если бы сама эта точка зрения не была распространена среди людей, управляющих медиа и соцсетями (и не только российскими).
Чтобы вам было понятно, приведу две цитаты. Вот как Иван ставит проблему:
Любая автоматизация без кураторского контроля превращает экономику внимания в помойку? Как остановить эту деградацию? Производство человеческого, оригинального, глубокого контента дорого и медленно. Платформам в краткосрочной перспективе выгодно заполнять ленту этим «дешевым дофаминовым сахарным наркотиком».
А вот к какому выводу он приходит после того, как отверг все возможные сценарии решения проблемы:
Что будет дальше коллапс, перезагрузка, внедрение цифровых экостандартов, появление ИИ-антител, где ваш иишный ассистент возьмет на себя роль куратора в этой помойке внимания, перенос власти от платформы к индивидууму? Новые бизнес-модели? Я НЕ ЗНАЮ. Мы обречены жить годы в экспериментах, полумерах, откатах и накатах, во времена нарастающего шума и посреди цифровых руин и новых строек. Мы обречены перейти в новую среду обитания, где у нас появляется индивидуальная механика — когнитивный труд по выживанию в помойке информации и смыслов.
Иными словами, проблема есть, но решить ее невозможно, потому что мы обречены. Тенденция такая, тренд, а также судьба, рок, совокупность безличных, но мощных сил. Обречены мы с вами жить на информационной помойке — и все тут. И единственное, что можно сделать, — научиться не есть уж особенно желтый снег.
С чем тут хочется полемизировать? Вот с этой безнадежностью и указанием на безличные тренды. Потому что, как учила нас Сара Коннор во втором «Терминаторе», будущее не предопределено. И разговоры про тренды, безличные тенденции и т.п. — часто просто манипуляция, призванная убедить вас сдаться, сложить лапки и, замотавшись в белую простыню, послушно следовать в прекрасный новый мир.
Откуда рождается такая сценарная безвыходность? Она рождается из бизнес-логики, в которой думает не только Иван, но и 99,99% топовых медийщиков. Ведь, как известно, «при 300% прибыли нет такого преступления, на которое капитал не рискнул бы, хотя бы под страхом виселицы» (цитата, ошибочно приписываемая Марксу). Попросту говоря, Иван не видит выхода, поскольку хочет одновременно и сохранить ситуацию, когда ИИ позволяет гнать трафик в медиа и соцсети и через это генерировать прибыль и избавиться от негативных эффектов ИИ-слопа. Лично для меня это выглядит как желание торговать героином, но так, чтобы и наркозависимых не было, и в тюрьму не сажали. И на елку влезть, и ничего себе не ободрать.
Что я имею в виду? Перед нами случай, когда бизнес-интересы частных игроков вошли в противоречие с общественными интересами. Интересы частных медиаигроков — максимизация трафика и прибыли. Общественный интерес — медиа и соцсети как инструмент коммуникации, помогающий людям обмениваться важной и полезной информацией и через это становиться лучше, умнее, глубже.
Стратегически большинство людей — включая самих медиаменеджеров — хотели бы жить в информационной среде, способствующей развитию, а не деградации. Все мы хотели бы, чтобы в соцсетях был творческий и глубокий контент. Однако без внешних ограничений рынок неизбежно начинает зарабатывать на человеческих слабостях, а не на лучших качествах. Но люди — слабые, и если их не стимулировать, падки на всякую дрянь. Вместо того чтобы давать им что-то хорошее и полезное, медиаменеджеры и владельцы СМИ предпочитают зарабатывать на слабостях. Дрянь? Генерит трафик? Прекрасно, разгружайте.
Вы скажете: а как же индивидуальная ответственность за медиапотребление? Разве человек сам не может им управлять, разве это не его личный выбор: кушать ИИ-слоп, который тебе принес медиабратишка, или нет? Бесспорно, это личный выбор каждого человека. Но в реальности индивидуальный выбор сталкивается с асимметрией сил: один человек против сложных социотехнических систем, оптимизированных под захват внимания. В таких условиях апелляция к личной ответственности становится удобным способом переложить вину с институтов на индивида.
И задача государственных и общественных институтов — такое неравенство выправлять, играть на стороне человека.
Поставим мысленный эксперимент: если бы люди, отвечающие за СМИ и соцсети в России и в мире, действительно думали бы об общественном интересе, а не о трафике и прибыли (т.е. на секунду перестали бы быть медиарептилоидами и вспомнили, что они люди), что бы они сделали?
Например, две вещи:
- 1) Волевым решением отменили бы во всех сетях формат коротких видео, от которых у людей гниют мозги, — и это уже доказано. Фарш возможно прокрутить назад. Просто условные цукерберги вышли бы и сказали: мы поняли, что это медианаркотик, этой дряни не будет в наших соцсетях. Будем бороться за трафик иначе.
- 2) Ввели бы жесточайшую модерацию, маркировку и цензурирование ИИ-контента. Как минимум он должен размещаться отдельно, не смешиваться с остальным трафиком. Тут лучше перебдеть и обидеть нескольких «талантливых творцов». Талантливые творцы пусть идут учиться играть Шнитке на виолончели, а не генерят, как какашка поет песню про Снегурочку.
Уже эти два шага сильно преобразили бы наши соцсети. Но если предложить такое на серьезном уровне, представляете, какой вой на болотах поднимется? Сразу расскажут про цензуру, а потом — про потери трафика и прибыли. Хотя такое решение было бы однозначно в стратегических интересах общества и каждого отдельного человека. Потому что перекрыло бы поток медианаркотиков, отравляющих мозг.
Проблема ИИ-засорения медиасреды не является ни технологической, ни культурной. Она институциональна.
Это конфликт между частными интересами платформ и общественной функцией медиа как инфраструктуры коммуникации и формирования смыслов. Из этого конфликта следует простой вывод: без внешнего регулирования система будет деградировать дальше. Частные инициативы не работают, поскольку ставят ответственных игроков в неконкурентное положение. Саморегуляция невозможна, так как противоречит базовой логике извлечения прибыли.
И никто, кроме государств и политиков, не сможет решить этот вопрос. Государственное регулирование медиа — инструмент несовершенный и требующий постоянной корректировки. Но в отсутствие такой рамки решения будут приниматься не в интересах общества, а в интересах тех, кто контролирует инфраструктуру внимания. Медиа и порно выкладывали бы в открытый доступ, если бы политики им не запретили. Частные решения, принятые на уровне отдельных редакций, ничего не изменят — только поставят честные принципиальные редакции в слабую позицию. Нужна общая рамка.
Медийщики, пущенные в автономное плавание, будут травить мозг аудитории 24/7 ради трафика и прибыли. Максимум они будут ограничиваться какой-то личной вкусовщиной (типа того, как в былые времена иноагент Михаил Козырев не пускал «Гражданскую Оборону» на «Наше Радио», потому что считал их фашистами).
Подводя итог: решение вопроса есть. Просто надо начать думать в логике общественных, а не бизнес-интересов. Стать людьми, а не медиаменеджерами.
