Постоянная палата третейского суда в Гааге вынесла решение в пользу России по спору с Украиной о правах в Черном и Азовском морях

Постоянная палата третейского суда в Гааге вынесла решение в пользу России по иску Украины о территориальных претензиях Украины в Черном и Азовском морях. Как сообщил МИД РФ, арбитры единогласно отклонили требования Киева признать Керченский пролив международным и разрешить по нему свободный проход иностранных судов, в том числе военных. Кроме того, Украине отказано в компенсациях за морские ресурсы Крыма.

Провалилась и попытка Украины при поддержке стран Запада объявить Керченский пролив «международным», с правом прохода судов любых государств, включая военные корабли. Впервые в истории в юридически обязательном решении официально признан статус Керченского пролива и Азовского моря как внутренних вод, являющихся частью суверенной государственной территории.

МИД РФ

Другие заявления российского Министерства иностранных дел

• Суд отклонил требование Украины снести Крымский мост.
• Суд отказал Киеву в выплате каких-либо финансовых компенсаций со стороны России за использование морских ресурсов Крыма и Приазовья.
• Суд отклонил требование Украины признать нарушением международного права провозглашение Россией суверенитета над всем Азовским морем после вхождения в состав страны Донбасса, Запорожской и Херсонской областей.
• Претензии Украины о нанесении ущерба экологии Черного моря и нарушении обязательств по сохранению подводного наследия признаны несостоятельными.

Российские дипломаты отметили, что усилия Киева оспорить суверенитет России над Крымским полуостровом и прилегающими водами полностью провалились.

Почему Украина проиграла в суде о статусе Керченского пролива и Азовского моря

Украина инициировала арбитраж 16 сентября 2016 года, когда Крым уже вошел в состав России. Претензии строились на Конвенции ООН по морскому праву 1982 года (ЮНКЛОС) и ее приложении VII, которое устанавливает процедуру обязательного арбитража для государств-участниц. Россия отказалась участвовать в разбирательстве, так как, по ее мнению, за иском скрывалась попытка решить через морское право вопрос суверенитета над Крымом, который ЮНКЛОС не регулирует.

В 2020 году суд подтвердил свою компетенцию по вопросам судоходства, но отметил, что вопрос о том, кому принадлежит Крым, он рассматривать не уполномочен.

Слушания по существу прошли в Гааге с 23 сентября по 5 октября 2024 года. Само решение было вынесено 22 апреля 2026 года, однако стороны проверяли текст на предмет конфиденциальных сведений.

Суть украинских претензий сводилась к статусу Азовского моря и Керченского пролива. Украина настаивала, что Керченский пролив является международным и на него распространяется режим транзитного прохода по статье 37 ЮНКЛОС, то есть суда любых государств, включая военные корабли, имеют право свободно через него проходить. Россия возражала, что пролив и море являются внутренними водами двух государств, режим которых регулируется двусторонним договором, а не ЮНКЛОС.

На этом основании Украина также подала иск с требованиями признать нарушенными ее права на рыбные ресурсы и нефтегазовый шельф вокруг Крыма, обязать Россию выплатить компенсации и добиться демонтажа Крымского моста.

Изначально Россия ссылалась в суде на многовековое суверенное владение акваторией со времен Российской Империи. Суд отклонил утверждение, указав, что представленные доказательства не устанавливают четко, что суверенитет Российской империи и СССР осуществлялся именно на базе исторического титула. Более того, советское законодательство после 1960 года рассматривало акватории как внутренние воды, статус которых обосновывался обычными нормами (статьями о прямых исходных линиях и заливах Женевской конвенции 1958 года).

Оспорить претензии Украины удалось благодаря двустороннему Договору о сотрудничестве России и Украины в Азово-Керченской акватории 2003 года, который закрепил за ними совместный режим управления внутренними водами.

Подобное соглашение означает, что Азовское море и Керченский пролив не являются международным проливом в смысле ЮНКЛОС, так как пользоваться свободой судоходства в их акватории в полной мере могли только России и Украина.

На основании этого решения были отвергнуты другие претензии Киева.

• Требование о компенсации за природные ресурсы суд не принял, так как данные акватории являются внутренними водами, то есть выходят за рамки тех правовых режимов ЮНКЛОС, на которые опирался Киев.
• Требование о демонтаже Крымского моста отклонено как необоснованное: суд установил, что мост не препятствует судоходству и не нарушает Конвенцию ООН по морскому праву.
• Строительство моста, а также энергомоста и газопровода через Керченский пролив суд признал не противоречащими ЮНКЛОС.
• Закрытие Россией южного входа в Керченский пролив с апреля по октябрь 2021 года признано законным, так как условия для приостановки мирного прохода иностранных судов были соблюдены.
• Претензии по экологическому ущербу и подводному культурному наследию отклонены из-за отсутствия доказательств.

Единственный пункт, по которому суд зафиксировал нарушения со стороны России, касаются оценки воздействия на окружающую среду (ОВОС) при строительстве Крымского моста, энергомоста и газопровода. Суд установил, что экспертиза проводилась в слишком сжатые сроки, не охватывала все четыре сезона, а ее результаты не публиковались в установленном порядке, что нарушает статьи 205 и 206 ЮНКЛОС. При этом суд констатировал, что реального ущерба природе нанесено не было. Никаких компенсаций и обязательных мер не назначено. Суд добавил, что и Украина не выполняла в полной мере свои обязательства по экологическому сотрудничеству.