28 апреля Дмитрий Медведев встретится с членами Совета при президенте по развитию гражданского общества и правам человека. На этой встрече правозащитники подведут итоги своей работы за время его президентства. О чем именно пойдет разговор, «МН» рассказал председатель Совета по развитию гражданского общества и правам человека Михаил ФЕДОТОВ.
— Полномочия Дмитрия Медведева истекают 7 мая. Совет в этой связи приостановит свою работу?
— Нет. До 7 мая мы работаем в обычном режиме, а после 7 мая все будет зависеть от того, какое решение примет избранный президент Владимир Путин. Он может в любой момент подписать указ о назначении нового председателя Совета и поручить ему подготовить предложения по новому составу. До этого Совет продолжает существовать в нынешнем составе. В подвешенном, конечно, состоянии, но, думаю, рабочие группы Совета продолжат свою деятельность.
— Что вы считаете главным достижением Совета за время президентства Медведева?
— Главным достижением считаю то, что Совет стал «коллективным советником» президента: помогал в реализации его планов, поднимал проблемы, предлагал свои рекомендации. Эти рекомендации в некоторых случаях были поддержаны и в результате появились новые законы, новые указы, какие-то проблемы удалось решить. В 2009-2012 годах Совет провел 48 заседаний (вместо положенных 18), в том числе с участием президента — семь. Президенту было направлено 142 доклада по разным вопросам — это и судебно-правовая реформа, и защита прав детей, и развитие системы общественного контроля, и многие другие. Работа действительно очень большая.
— Чем вы лично больше всего гордитесь?
- Я очень горжусь тем, что удалось сформировать и не растерять очень работоспособный и дружный коллектив. Потому и результаты есть. Мы добились, например, отмены трехлетнего испытательного срока для судей, введения правила о распределении дел в судах по принципу случайных чисел, пересмотра порядка выплаты ряда социальных выплат и т.д. Еще один пример — законопроект об общественном контроле за соблюдением прав детей в детских учреждениях (он был внесен президентом и прошел первое чтение). Это не просто наша инициатива, это работа, которую сделал Совет. Плюс к этому приходилось все время бороться со всякими глупостями, которые обязательно кто-нибудь подкидывал.
— Что вы имеете в виду?
— Например, предложение запретить гражданам, которые в административном порядке были наказаны за нарушение правил проведения митингов, выступать заявителями митингов и демонстраций. Был такой законопроект, принятый обеими палатами парламента в 2010 году. Нам удалось убедить президента, что законопроект противоречит Конституции и не способствует развитию гражданского общества. И вето было наложено президентом.
— Что, на ваш взгляд, Совету не удалось?
— За исключением Сергея Мохнаткина, нам не удалось добиться помилования тех людей, список которых мы передали президенту 15 марта. Это не «список Болотной» — у нас был свой список. Не удалось убедить президента в том, что он имеет конституционное право миловать любого осужденного вне зависимости от того, обращался человек с таким ходатайством или нет. Нам также не удалось убедить президента в своей концепции общественного телевидения, добиться серьезного прогресса по продвижению программы увековечения памяти жертв политических репрессий (так называемый «план по десталинизации». — «МН»).
Причин много. Но главную причину, во всяком случае, я вижу в собственных недостатках. Просто не хватило сил, времени, энергии для того, чтобы эти инициативы продвинуть. Хотя, с другой стороны, в нашей стране очень трудно чего-либо добиваться с учетом того, что государственный аппарат неповоротлив, архаичен, любая инициатива пробивается через него с колоссальным трудом. По установившейся традиции вопрос считается решенным, когда на него получен ответ. Но если ответ отрицательный, разве можно считать, что проблема решена? У нас таких нерешенных вопросов, к сожалению, очень много. Включая вопрос о выплате Россией пенсий солдатам–инвалидам и ветеранам Великой Отечественной войны, живущим сегодня в Латвии (офицеры получают пенсию, а солдаты — нет. — «МН»).
— На этот счет же президентом давалось целое поручение.
— Да, поручения давались больше года назад. Но межведомственные согласования не позволили до сих пор решить этот вопрос. Эта бумажная канитель отнимает очень много времени и дает очень мало результата. Одни и те же документы ходят по кругу много раз. Как обычно это бывает: Совет выступает с инициативой, президент отдает ее на проработку, дальше мы получаем ответ от того или иного ведомства по принципу «ваш вопрос решен — вам отказано». Мы тогда снова выходим с этой же инициативой. Президент говорит подчиненным: «Проработайте». И по второму кругу. На встрече с Медведевым 15 марта нам, наконец, удалось включить в перечень его поручений слова о том, чтобы в рабочие группы, занимающиеся проработкой поручений, которые президент дает на встречах с нами, включали и членов Совета. Что будет дальше, посмотрим. Я понимаю, что переломить эту практику очень трудно.
— Какую часть нерешенных вопросов вы планируете поднять на встрече с Медведевым 28 апреля?
— На этой встрече мы будем отчитываться о работе Совета вместе с президентом Медведевым. Будем говорить обо всем, что мы сделали, и обо всем, чего не сделали. В том числе, конечно, снова поднимем вопрос о списке осужденных. Потому что это один из методов работы Совета — быть той каплей, которая точит камень. Вода точит камень не силой удара, а систематичностью падения. Вот наша задача — систематически капать на мозги властям, обращая внимание на реальные проблемы развития гражданского общества, прав человека. При этом мы должны ясно понимать, где пиар, а где реальная проблема. В пиаре мы стараемся не участвовать. Нас, естественно, старательно вовлекают.
— Планируете ли на встрече с Медведевым возвращаться к вопросу об общественной экспертизе по второму делу ЮКОСа или вы считаете его закрытым?
— Мы скажем президенту, что мы эту работу по его поручению выполнили. И что мы хотели бы понять резоны Генеральной прокуратуры, потому что ее ответ нас, членов Совета, совершенно ни в чем не убедил. Там нет ни одного аргумента. Просто сказано, что оснований для пересмотра обвинительного приговора не усматривается. Между тем в представленном президенту докладе экспертов — больше 400 страниц аргументов. А ответ на них где? Если идет спор, то давайте спорить. А если нам говорят: «То, что вы написали, все это глупости», это не дискуссия. Мы, может быть, неправы во многом, но давайте обсуждать аргументы.
— Как вы оценили бы развитие отношений власти и общества — это движение навстречу друг другу, или наоборот?
— Безусловно, навстречу. И идея с «Открытым правительством» — это движение навстречу гражданскому обществу. И те митинги, которые проходили, проходят, — тоже движение общества к государству. Со своими требованиями, со своими проблемами.
— Согласны ли вы с мнением, что период массовых акций протеста закончился?
— Нет, он не закончился. И не закончится никогда. Потому что массовые акции — это нормальная форма функционирования гражданского общества. Это не экстрим, а норма жизни. И нужно это понимать. Но это не единственная форма гражданской активности. Могут быть (и должны быть) и другие формы. Выйти с требованием к властям — очень хорошо, пусть власти слышат, им полезно иметь слух и зрение. Это первое. И второе — общество должно самоорганизовываться. Сейчас в Совете мы готовим проект закона «Об общественном контроле в РФ». Если он будет принят, у общества появится принципиально новый инструмент, основанный на интернет-технологиях, чтобы контролировать жизнь государства на всех уровнях. Это новые формы демократии.
Беседовала Александра Белуза