Крупные политические новости последнего месяца заслонили большое событие в системе образования — утверждение федерального государственного образовательного стандарта (ФГОС) среднего (полного) общего образования.
Как известно, публикация в декабре 2010 года проекта стандарта вызвала массовые возмущения и протесты. Для доработки была создана комиссия под председательством директора Курчатовского института М.В. Ковальчука. Проект этой комиссии не был опубликован и даже не обсуждался. Известно лишь, что он появился на сайте министерства, провисел на нем с 3 по 9 мая (т.е. в праздничные дни) и исчез. Далее проводилась экспертиза с привлечением глубоко засекреченных экспертов, на основании которой документ был направлен в Минюст и вступил в законную (а скорее незаконную) силу.
Начну с общей оценки события. Люди, участвующие в проведении описанной глубоко засекреченной спецоперации, не просто нарушили элементарные правила приличия, но проявили высокомерие и полное неуважение к профессиональным сообществам и обществу в целом. Очевидно, что решения, затрагивающие судьбы десятков миллионов человек, не должны приниматься подобным образом.
Я убежден в необходимости создания парламентской комиссии или комиссии двух академий (РАН и РАО) по расследованию данного «происшествия». Кто входил в комиссию Ковальчука? Кто рисовал всю эту красоту? Каков список экспертов и где текст их отзывов?
Во многих критических статьях на тему стандарта заметна такая точка зрения: документ очень плох, но он принят и ничего поделать нельзя. Я уверен, что необходимо добиться пересмотра вредительского по своим последствиям решения. Помимо всего прочего тем самым будет создан важный прецедент — признана системная ошибка, допущенная на самом высоком уровне.
На мой взгляд, документ совершенно непрофессиональный. Основные его пороки таковы. Это не стандарт. Во ФГОС, во-первых, должен быть четко прописан реалистичный и вполне определенный объем и уровень общеобразовательной подготовки выпускников школ. Во-вторых, результаты должны быть предъявлены в форме, допускающей объективную проверку их достижения. Ни то ни другое требование не выполнено.
Концепция ФГОС, прописанная в соответствующем законе, исходит из того, что учебная программа и учебные планы будут разрабатываться в школах. Сам же стандарт фиксирует лишь самые общие требования: наличие базового и профильного уровня; шесть обязательных предметов; 2/3 времени отводится на изучение содержания образования «общенациональной значимости» (?), а 1/3 — на ту часть, которая формируется «участниками образовательного процесса» (т.е. школами); общее число предметов — девять (десять). Ясно, что эти чрезмерно широкие границы никоим образом не описывают содержание образования и могут интерпретироваться весьма разнообразно.
Совсем плохо дело обстоит с требованиями к выпускникам. По существу, система требований — это собрание плохо сформулированных благих намерений. Вряд ли найдется на земле человек, удовлетворяющий многим сотням высочайших требований, содержащихся в тексте стандарта. Настоятельно рекомендую читателям хотя бы ненадолго погрузиться в чтение обсуждаемого шедевра. Приведу лишь два примера.
«Изучение предметных областей «Филология» и «Иностранный язык» должно обеспечить способность общаться в различных формах и на разные темы». А одно из 12 требований к предметным результатам освоения базового курса ОБЖ должно «отражать», в частности, «умение предвидеть возникновение опасных и чрезвычайных ситуаций по характерным признакам, а также использовать разные информационные источники». Раньше подобные пассажи назывались словоблудием.
В основе стандарта — ультралиберальные взгляды: 1) учащиеся во многом сами определяют набор учебных и дополнительных предметов; 2) учителя сами составляют учебные программы и учебные планы.
Однако свобода школьников имеет немалые ограничения. Ведь есть абсолютно необходимый минимум знаний для уверенной жизни в современном мире, и этот минимум существенно шире, чем представляется «стандартизаторам». Что касается свободы учителей, то они сегодня полностью свободны от заботы государства, которое обязано создавать условия для роста профессионального мастерства педагогов, но не делает этого.
Разработка нового содержания образования для школы — серьезнейшая задача, которая по силам только очень сильной и трудноформируемой «сборной России». Расчет на то, что учителя сами создадут новые программы и курсы, глубоко ошибочен: последствия будут те же, что и в Китае в эпоху «большого скачка», когда в каждом дворе выплавляли металл на сковородке. Реальными и наиболее действенными интерпретаторами ФГОС станут директора издательских фирм, нанимающие коллективы авторов.
Слово «стандарт» появилось впервые в законе об образовании в 1992 году. 20 лет спустя безуспешные попытки создания документа увенчались полным позором. Мы потеряли 20 лет впустую. Пришло время провести серьезную реформу школы, отказавшись от порочной политики в образовании, имитирующей бурную деятельность.