Демократия, простившая Сократа

Новости, как правило, бывают хорошие и плохие. Но иногда и такие, к которым просто не знаешь как отнестись. На днях Фонд Онассиса в Афинах воспроизвел суд над древнегреческим философом Сократом, приговоренным к смертной казни 2500 лет назад. Что характерно, философа оправдали. Судили его несколько юристов из Великобритании, Франции, США, Швейцарии и Греции, а кроме них еще около 900 зрителей. Мнения судей разделились поровну, а по законодательству Афин эпохи Сократа это означало, что философа оправдали бы…

Итак, радоваться этому факту или огорчаться? Для этого, наверное, стоит сказать, почему все-таки Сократа осудили. Дело в том, что он в совершенстве владел тем, что на сегодняшнем жаргоне можно было бы назвать троллингом. Разумеется, философским. Он постоянно выходил на рыночную площадь, чтобы, выбрав жертву, начать расспрашивать ее на разные философские темы. Тем самым с помощью «сократического диалога» он хотел помочь родиться истине в конкретно взятом человеке.

Сократ многих злил. Его часто били. Однажды даже так сильно, что знакомые предложили ему подать в суд на обидчика. На что философ ответил: «А если бы меня лягнул осел, стал бы я с ним судиться?» В итоге все это привело к тому, что сами многочисленные злопыхатели, обиженные философом, привели Сократа в суд, причем по пустячному поводу. И по-хорошему именно они, а не судьи были виновны в его смерти.

Сократа обвинили в развращении умов молодежи. При том, что он со своими собеседниками общался частным образом и стремился дистанцироваться от участия в публичных политических делах города даже тогда, когда сам город крайне нуждался в совете Сократа. Лишь дважды философ нарушал это правило: один раз — выступив против тридцати тиранов (правивших Афинами два года после окончания войны со Спартой), а другой — против демократии. В итоге политическая деятельность лишь в частном, а не публичном секторе города привела его к смерти в возрасте 70 лет.

Почему же он, имея не одну возможность избежать казни, добровольно принял яд? Чтобы это объяснить, нужно сказать, что Сократ сделал философский проект политическим, обратившись к тем вопросам, которые философы до него не обсуждали вообще. Таким образом, философия как таковая почти с самого своего возникновения обрела еще и политическое измерение.

Будучи сторонником абсолютных ценностей, Сократ рассуждал об идеальных вещах, в том числе о наилучших и наихудших политических режимах. И та тирания, что с точки зрения Сократа являлась худшим режимом, и та развращенная демократия, при которой он жил и которая была едва ли сильно лучше тирании, по существу и сегодня остались теми же самыми. В конечном счете Сократ просто подписал приговор демократии, когда буквально вынудил суд приговорить его к смертной казни.

И вот теперь нынешняя греческая демократия устраивает цирк, приглашая лучших юристов всего мира защищать фигуру, которую скорее можно считать философской или литературной, нежели исторической и реальной, чтобы провести над ней повторный суд.

Напомним, что Сократ сам защищал себя в суде. И это, кстати, было его первым выступлением в этом правовом институте. Он даже извинялся за то, что его речь, ставшая с подачи Платона одним из самых замечательных памятников философской мысли, имела несудебный характер. Ведь Сократ, по сути, пытался доказать, что по крайней мере та демократия, при которой жил он, явно не была лучшим режимом, раз она приговаривает к смерти одного из самых преданных своему городу граждан.

А потому нет ничего удивительного в том, что мнения десяти судей и правозащитников разделились поровну, а среди зрителей довольно большая часть высказалась против оправдания. Конечно, у противников Сократа могли быть разные причины на то, чтобы вынести обвинительный приговор повторно, но главное скорее всего заключается в следующем. Его посмертная, спустя 2500 лет, реабилитация означает, что тот «месседж», ради которого и умер Сократ, пытаются скрыть, замаскировать, лишив самого философа жертвенного ореола, а созданную им политическую философию, согласно которой власть должна принадлежать наиболее мудрым из граждан, — смысла существования.

Есть, кстати, в этой истории и еще кое-что важное. В «Апологии Сократа» философ предрекает грекам большие несчастья, приговаривая: «И вот я утверждаю, афиняне, меня умертвившие, что тотчас за моей смертью постигнет вас кара тяжелее, клянусь Зевсом, той смерти, которой вы меня покарали». Может быть, вспомнив это давнее проклятие, греки, ныне находящиеся в очень сложном социально-экономическом и политическом положении, оправдав Сократа, рассчитывают на прощение за то ужасное преступление, которое их предки совершили еще два с половиной тысячелетия назад?Должна ли власть принадлежать наиболее мудрым из граждан?