Бессмертная птица торрент

Как сообщает казахстанский портал tengrinews.kz, с 31 января вступают в силу поправки в местное законодательство, запрещающие использование файлообменных пиринговых сетей. Гонения ожидают тамошних торрентоводов, которых в случае нарушений будут штрафовать, а после наказывать и более серьезно, включая конфискацию компьютера и прочего оборудования.

В принципе эти новации соответствуют мейнстриму в глобальном масштабе. В США, например, сейчас идет полемика вокруг антипиратского закона SOPA, дающего властям беспрецедентные полномочия в преследовании как собственных граждан, так и владельцев зарубежных сайтов, покусившихся на доходы правообладателей, а также вводящего фактическую цензуру американского сегмента сети интернет. Казахстан, как и Россия, ориентируется на ступление в ВТО, очевидно этим можно объяснить соответствующий ритуальный жест.

Какими средствами можно бороться с пиратским файлообменом между простыми казахстанскими пользователями? Первое, что приходит на ум, — средства чисто технические, вроде блокировки трафика. Но сделать это будет непросто. Конечно, можно создать официальный список ресурсов, доступ к которым провайдеры обязаны будут перекрыть, и включить в него торрент-трекеры. У Казахстана уже есть подобный опыт: некоторое время назад интернет-пользователям этой страны был закрыт доступ в «живой журнал». Опыт, надо признать, совершенно неудачный: мои ЖЖ-френды из Алма-Аты и Целинограда никуда не пропали, несмотря на «эмбарго». Ведь подмена записи на провайдерском DNS-сервере элементарно обходится вводом числового IP-адреса, узнать который совсем несложно. А если маршрут к нужному сайту будет полностью заблокирован на уровне передачи пакетов, существует огромное количество общедоступных proxy-серверов, предоставляющих обходные маршруты. С торрент-трекерами все еще хуже: «живой журнал» хотя бы существует в единственном экземпляре, а вот трекеров по всему миру — бесчисленное множество. Отследить все, включить в официальные списки, на основании которых провайдеры будут осуществлять блокировку, — задача неподъемная ни для одной госслужбы.

Заблокировать передачу торрент-трафика при помощи технических средств еще труднее в силу особенностей используемых протоколов. Конечно, есть технология «тщательного анализа пакетов» (DPI), позволяющая выделить в том числе этот вид трафика из общего потока и сделать с ним что угодно. Однако самое экономное решение для сети небольшого провайдера, собранное, что называется, на коленке, обойдется приблизительно в $100 тыс.; промышленные же решения для более крупных сетей могут стоить и $500 тыс., и $1 млн. Тратить такие деньги ради того, чтобы правоохранительные органы смогли отчитаться о поимке пары-тройки пиратов, частные компании даже в Казахстане будут только «под дулом пистолета», да и у госкомпаний вряд ли найдется на это достаточно денег.

Можно, конечно, преследовать за сам факт наличия соответствующего программного обеспечения. Однако для этого, во-первых, необходимо этот компьютер изъять и изучить силами экспертов. Сомнительно, чтобы у правоохранительных органов республики нашлось для этого достаточно ресурсов. Во-вторых, боюсь, будут проблемы и с правовыми основаниями, ведь наказывать за использование торрент-клиентов — все равно что судить всех поголовно мужчин за изнасилование. «Инструмент-то имеется!..» В-третьих, непонятно, что делать с «невольными владельцами». Ведь довольно много разнообразных устройств, таких как медиаплееры или сетевые хранилища данных, продается с уже предустановленными на них торрент-клиентами.

В общем, вся эта кампания больше смахивает на показуху для галочки. Побороть пиратский файлообмен репрессивными средствами до сих пор не удалось даже в США, хотя законодательные запреты там строже, действуют давно, а бюджеты и техническое оснащение правоохранительных органов намного выше.

Российский подход представляется более взвешенным: у нас пока запретов на использование приложений и протоколов никто не вводит, а большинство вынесенных приговоров по пиратским статьям относится к лицам, пытавшимся на распространении контрафакта заработать. Это тем более логично, что проконтролировать полицейскими средствами денежные потоки намного реальнее и менее ресурсоемко, чем пытаться взять под колпак всех интернет-пользователей.