Чиновнику хочется, чтобы в печати и тем более по телевидению его деятельность хвалили, а журналист так и норовит засунуть свой нос куда не надо и вынести на всеобщее обозрение то, чего не хотелось бы выставлять. Тут и вырастает незатухающее как вулкан естественное желание «обуздать» прессу, «поставить ее под контроль» и «отрегулировать».
Есть страны, где это сделать легко. Где у населения нет сформировавшегося десятилетиями «вкуса» к независимым СМИ и понимания ценности свободы прессы для существования общества, и абсолютное большинство денежных ресурсов, в которых отчаянно нуждаются СМИ, сконцентрировано в руках или государства как такового или государственных корпораций и компаний, аффилированных с государством. СМИ — это просто инструмент. Когда общество осознает свои интересы и готово их защищать — это инструмент обслуживания интересов общества, главный из которых — критический анализ работы госаппарата и различных государственных институтов. А если нет — то государство использует СМИ для обслуживания своих интересов.
Есть страны, где это сделать очень трудно, потому что в них СМИ сильны и значимы, имеют независимые от государства источники финансирования и поддержку общества, осознающего ценность свободы слова и необходимость «щуки в озере», чтобы правительственный «карась» не дремал. Обычно в таких странах работа журналистов и изданий регулируется созданными самими СМИ независимыми институтами, такими, как Ofcom для радио и телевидения или Press Complaints Commission (Комиссия по жалобам на работу прессы).
СМИ — это просто инструмент. Когда общество осознает свои интересы и готово их защищать — это инструмент обслуживания интересов общества, главный из которых — критический анализ работы госаппарата и различных государственных институтов
Недавно я вернулась с конференции Сообщества главных редакторов, которая обсуждала, может ли в Великобритании быть создан государственный регулятор медиа, и что с этим делать, если такая возможность есть. Британская журналистика насчитывает сотни лет великолепной независимой истории, и в то же самое время, когда в России Петр I начал выпускать первую газету «Ведомости», в Британии уже ежегодно выходило около 600 только политических памфлетов. Она прекрасно саморегулируется. Тем не менее, как и везде, в ней бывают сбои, иногда системные и большие. Такие, например, которые вскрылись в прошлом году в корпорации News of the World Руперта Мердока — прослушивание телефонов, плата полицейским за эксклюзивную информацию, наем частных детективов, которые переступали рамки закона, чтобы добыть информацию, лжесвидетельствование во время расследования… Целый год проходило публичное расследование скандала с незаконными методами работы журналистов под руководством юриста Левисона. За это время в СМИ начался новый скандал, связанный с расследованием случаев педофилии 40-50 лет назад на Би-Би-Си и несправедливым непроверенным обвинением высокопоставленного политика в причастности к этой истории. И вот теперь, как ожидается, в рекомендациях комитета публичного расследования вполне может оказаться предложение создать государственный регулятор прессы.
Я слушала очень внимательно, потому что у меня тут, кроме общего интереса к будущему британских СМИ, есть и свой, чисто практический национальный интерес. И чуть не подпрыгнула на месте, когда выступавший на конференции глава парламентского комитета по культуре, медиа и спорту Джон Виттингдейл озвучил мои мысли, сказав буквально следующее: «Другие страны скажут: ну хорошо, если Соединенное Королевство — то место, где родилась демократия, где была написана Магна Карта — может это сделать у себя, тогда это, конечно, нормально, и мы тоже можем это сделать». Именно так и скажут, без сомнения!
Высокопоставленный депутат-консерватор говорил о том, что создание госрегулятора в области журналистики будет «чрезвычайно серьезным прецедентом», который пошлет «всему миру» сигнал о том, что свободой прессы можно поступиться, что это «чрезвычайно опасный сигнал», который может создать «эффект домино» в других странах.
«Мир внимательно следит за этим, и может последовать нашему решению, если мы решимся пойти этим путем», — сказал он.
Глава Press Association и новый президент Сообщества главных редакторов британских СМИ Джонатан Грюн добавил, что свободная пресса — это право, которое каждый британец имеет с рождения. «Это не право по рождению для владельцев газет, для редакторов или для журналистов — это право по рождению каждого гражданина нашей страны. Если его отнять, то, возможно, небольшой группе общества будет, что праздновать. Но все остальное общество очень многое проиграет», — сказал он.
Трудная правда о свободе прессы заключается в том, что — нравится нам это или нет — она должна быть свободной — публиковать и гореть в аду за это
Я слушала и думала, что вопрос о государственном регулировании почему-то не встает во время коррупционных скандалов с чиновниками или нецелевом расходовании государственных средств. Саморегулирование доверяется банкам и биржам — даже когда они создают финансовые пирамиды или брокеры проигрывают слишком большие деньги. А вот вопрос о необходимости государственного контроля в том, что пресса может писать или — в современном мире — телевидение показывать поднимается уже 500 лет. По сути, с тех пор, как пресса существует.
Мик Хьюм, автор только что вышедшей книги «На свете не существует свободной прессы, а она нам нужна как никогда», определяет свободу СМИ как «право каждого читать и слышать все и самому выносить суждение по каждому поводу». «Трудная правда о свободе прессы заключается в том, что — нравится нам это или нет — она должна быть свободной — публиковать и гореть в аду за это».
Не знаю, может ли быть пресса свободной в стране, где не было Магна Карты или американской Конституции, в которой запрещается проведение любого закона, если он «урезает свободу слова или свободу СМИ». Но мне очень понравилось замечание того же Хьюма, что когда-то король Джеймс I сказал английской палате общин, чтобы не лезла в его дела, потому что свобода слова — не для «вульгарных особ». «Зато теперь у нас есть депутаты нижней палаты парламента, которые могут велеть “вульгарным СМИ” не совать свой нос в то, что они делают с деньгами налогоплательщиков», - пишет он в газете Белфаст Телеграф.
Что-то мне это так сильно напоминает — никак только не соображу, что именно…