Опыт Нью-Йорка и Вены Москве не подходит

Присоединение новых территорий не решит проблему пробок в «старой» Москве, считает член попечительского совета института архитектуры, медиа и дизайна «Стрелка» Олег Шапиро. В интервью «МН» он рассказал о том, что нужно изменить в центре Москвы и как развивать новые территории.  

- Такой масштабный проект реализуем в российских реалиях?

- У нас все чиновники, и московские и федеральные, очень любят грандиозные проекты. Новый проект – это новая организационная структура, новая возможность карьерного роста, другие бюджеты. Отсюда - чиновничий энтузиазм. Независимо оттого, полезен ли проект, осуществим ли. И если руководствоваться такими данными, то да – программа видимо будет. 

- Один из главных аргументов этой стройки – освободить город от пробок. Это так?

- Новый район Москвы, этакий «отросток»,  можно смело строить, но проблему пробок он точно не решит. В Москве по-прежнему слишком малая плотность автодорог. Кроме того, весь город разрезан железными дорогами и вокзалами в центре.

Вот почему в Париже меньше пробок? Вокзал Орсэ в центре города давно уже музей. В Нью-Йорке поезда к центральному вокзалу подходят под землей. А в Москве  справа рельсы, слева рельсы, вы едете на одну въездную магистраль и больше никуда свернуть не можете. Поэтому если мы к этому приделаем кусок – он никак не поможет избавиться от пробок. Нам говорят, что чиновники мешают жить. Но в Париже  людей даже не интересует,  где Елисейский дворец.

- По крайней мере, если чиновников вывезут за пределы города, освободится масса места…

-  Так все и аргументируют: «Москва очень плотная, пора осваивать новые территории». Но давайте вспомним про завод АЗЛК. Он уже 15 лет как ничего не производит, зато занимает, наверное, 20 га. Есть завод «Серп и Молот» - там свободной территории 30 га. Вот мы уже 50 га пустого места в городе насчитали.
 
Есть еще малое железнодорожное кольцо, которое разрезает городскую ткань – еще 20 га. Есть еще станции, у каждой из них по сортировочной станции огромных территорий.

Я к тому, что у нас в городе и так есть пустующие территории, которые надо освоить.
 
Расширять Москву идея нормальная, она соответствует естественному развитию крупнейшего мегаполиса. Но она никак не решает проблему центра, проблему пробок. Чтобы решить проблемы центра, нужно менять  структуру Москвы как градостроительного образования. Это две абсолютно разные задачи.

- Если действия все же будут развиваться по плану президента и чиновники будут вывезены на ПМЖ в новый район, как их там лучше обустроить?

- Кажется, у нас хотят сделать что-то похожее на Лондон. Такие присоединяющиеся к городу маленькие городки и поселки. И в Лондоне житель такого развитого городка, может съездить в центр на оперу, но потом он вернется в свой район, к своим ресторанам, своим выставкам. Потому что его район уже давно развит. Ему в голову не придет оставаться в центре, когда все необходимое есть рядом с домом.

Москва же, вместо того, чтобы присоединять готовую структуру, сносит все и строит с нуля. Да и нет у нее этих развитых пригородов. Хотя бы потому что Москва - центр централизованного государства. Здесь не может быть децентрализованной столицы. Идеология такая.

-  После того, как все снесут, что бы вы предложили строить на этом месте? Небоскребы, маленькие домики?

-  Высота и этажность вообще не имеют никакого значения. Важно наличие функций. Если там будет только администрация и жилье, то административный район будет пустовать вечером, а жилые районы – весь день. Поэтому должен быть построен полноценный район, со своими торговыми и культурными центрами. Выживает только многофункциональная среда.

- А как насчет запланированного финансового центра?

- Этот центр для меня  загадка. Представим, что, например, в Рязани есть футбольный клуб, и он далек от Лиги чемпионов. Вдруг влиятельный рязанец съездил в Барселону. Вернулся и говорит: «Для того чтобы наша команда вышла в Лигу чемпионов, надо сделать первый шаг. Наш стадион на 300 человек, где обычно сидит 50, надо перестроить на 50 тысяч человек». Ему говорят, мол, это нонсенс, больше 50 человек на матч все равно не приходит. Но он твердо стоит на своем: «У нас не будет команды, пока к нам не поедут гранды. А гранды к нам не поедут без стадиона».

Финансовые центры не образуются потому, то для них есть место. В Монголии, например, очень много места. А в Лондоне, Нью- Йорке и Гонконге – мало места, но там финансовая жизнь бурлит. Для финансового центра должна быть качественная среда жизни, исполняемые законы, встроенность в мировую инфраструктуру А искусственное образование финансового центра - это как? Там что, будут банки все кучковаться? Биржа переедет? Вот Москва считается театральным центром. Никому же не приходит в голову все театры в один район перевезти.

- Вы много говорите про международную практику. Как вы считаете, на какие города стоит Москве оглядываться при таких масштабных расширениях?

- Практику нужно заимствовать у городов, которые соотносимы по величине и истории. Нъю- Йорк, например, не подходит – Манхеттен был полностью нарисован. Вена тоже не подходит – у нее хоть и богатая история, но территория существенно меньше. Поэтому на рассмотрение стоит брать Париж и Лондон.

- В Союзе архитекторов утверждают, что разговоры о постройке отдельного района специально для чиновников – миф. Мол, Москва действительно будет расширяться, но чиновники останутся на своих местах. 

- Сейчас все находится на уровне политических заявлений. Мол, туда переедут чиновники. Но пока все условно – только территория выделена, никакого плана развития нет.

- И получается, что пока генплан города не перепишут, ни о чем конкретном, например, конкурсе проектов, речи не может быть?

- Почему? Что такое генплан или мастерплан? Это не закон. Это - перспектива развития. Это план развития города, носящий рекомендательный характер. Ни один генплан никакого исторического города в мире не был осуществлен полностью. План пишется на долгий срок, потом корректируется. Потом делается новый генплан. Поэтому просто нужно ждать конкурса.
 
- У нас вообще есть способы решать градостроительные вопросы такого масштаба?

- Мало где как в России построили столько новых городов. Например, Тольятти, Набережные Челны. Правда, большинство из них – неудачные. Как и любое новое поселение сделанное вдруг. Тольятти только сейчас в агломерации с Самарой превращается в место, где можно жить.

Поэтому что касается советской градостроительной школы – она есть. Но в ней не осталось людей, потому что уже лет 20 таких масштабных задач не ставилось.

- Но в нынешнем решении есть какие-то плюсы?

- Стоит еще раз сказать – экспансия  Москвы неизбежна и фактически все время происходит. Подобного рода мегаполис просто обречен на постоянное расширение. В этом смысле административное решение о присоединении к городу новых территорий – это благо, потому что  расширение становится управляемым. Если точно выявить  структурные, транспортные, экологические и прочие проблемы, ставить соответствующие цели и последовательно их реализовывать, то можно в процессе развития  города решать и нынешние градостроительные проблемы. Это длительный и нелинейный процесс.

И наоборот - присоединение таких значительных территорий может только усилить существующий хаос, если подменять актуальные задачи мнимыми и руководствоваться пустыми мечтаниями.