С поправкой на волшебство

Конкурсы соцопросов и экзит-полов уже давно используются Центризбиркомом в качестве косвенного доказательства честности выборов. По логике ведомства, если прогнозы в общем совпадают с официальными данными, это свидетельствует о точном подсчете, не искажающем волю избирателей.

На выборах-2012 число участников конкурса социологов было необычно большим — 33 различные службы. Для сравнения: в аналогичном мероприятии в декабре 2011 года приняли участие 23 социологические компании, а в 2008 году — всего десять.

Обращает на себя внимание то, что в число лауреатов по ключевым номинациям не вошли ведущие социологические службы страны. Зато в лидеры выбились малоизвестные провинциальные организации. Например, результат Путина точнее всех (отклонение 0,34%) предсказал Российский государственный университет туризма и сервиса. Лучший прогноз по явке (отклонение 0,4%) представил Смоленский госуниверситет. Самый точный интегральный прогноз, где учитывается сразу четыре показателя, принадлежит агентству «Маркетинговые и инвестиционные проекты». Зато угадать число недействительных избирательных бюллетеней наиболее точно удалось «Левада-центру» (отклонение всего 0,03%).

Гиганты социологии засветились в рейтинге с ранговым прогнозом — распределение мест на электоральном пьедестале без указания точного процента. Здесь лауреатов несколько, в том числе ВЦИОМ и ФОМ. Самое распространенное расхождение с официальными итогами было связано с недооценкой единственного «свежего» кандидата в президенты — Михаила Прохорова. Например, «Левада-центр» был уверен, что новичка обгонит Владимир Жириновский, но этого не произошло. Некоторые, как «Оптима Проект» и «Бизнесмаг», вообще полагали, что олигарх окажется на последнем месте.

Важная деталь: опросы, которые участвовали в конкурсе Центризбиркома, — это не те опросы, с которыми соцслужбы знакомили всех россиян в течение избирательной кампании. Напомним, что по закону за пять дней до даты голосования наступает мораторий на публикацию социологических данных. В это время все участники конкурса обновили свои прогнозы в соответствии с последними данными и передали их в ЦИК в закрытых конвертах. Например, ВЦИОМ в рамках последнего прогноза давал Путину 59,9%, а потом в течение недели повысил эту цифру до 60,5%. Напомним, что экзит-полы ВЦИОМ в день голосования дали еще более низкий результат — порядка 58%, в то время как данные ЦИК засвидетельствовали, что Путин набрал 63,6%. В любом случае результат крупнейшей социологической службы страны вышел за рамки статистической погрешности.

Гендиректор ВЦИОМ Валерий Федоров по-своему объясняет эту ошибку. «С одной стороны, это те категории избирателей, которые мы не опрашиваем, например постояльцы СИЗО, — сказал он «МН». — А с другой стороны — фальсификации. Мы же не можем их спрогнозировать». Правда, по версии Федорова, фальсификации носили локальный характер и «не повлияли на итоги выборов». Однако это, пожалуй, первый раз, когда о подтасовках говорится официально на основе сравнения социологических данных и результатов по ЦИК. Раньше Центризбирком по умолчанию признавался правообладателем единственно «правильных» цифр.

«В экспертной среде существует мнение, что зазор между прогнозами ведущих социологов и официальными данными — это административная коррекция», — говорит «МН» президент фонда «Петербургская политика» Михаил Виноградов. Хотя, по его словам, ничто не мешает подающим заявки в Центризбирком закладывать в свои прогнозы эту коррекцию. «Здесь возникает непростой конфликт между исследовательской достоверностью и близостью к официальным итогам», — поясняет эксперт. «Петербургская политика» в аналогичном конкурсе 4 декабря получила «приз» за наиболее точный прогноз по регионам, и Михаил Виноградов признает, что в прогноз вводилась поправка на административный ресурс.

Однако использование таких поправочных коэффициентов может нивелировать в глазах общества ценность опросов: социологи фактически пытаются предсказать масштаб фальсификаций, а не максимально точно отразить общественные настроения. Не исключено, что именно в силу этого соображения «большая тройка» в лице ФОМ, ВЦИОМ и «Левада-центра» не заняла первого места в конкурсе Чурова. «Их прогнозы больше отвечали экспертным ожиданиям, и репутационно «большая тройка» скорее выиграет от этого расхождения в цифрах», — считает Виноградов. Попросту говоря, теперь никто не сможет обвинить социологов в «сговоре» с ЦИК. Плюс побочный эффект: расхождения между Центризбиркомом и социологами не превышает 4–5%. Из чего следует, что при любом варианте Владимир Путин победил в первом туре.