За Сталина не отвечаем

Россия не виновата в массовом расстреле поляков в 1940 году под  Катынью. Такое решение принял Европейский суд по правам человека, сообщили источники «МН» в Страсбурге. Польская сторона почти полностью проиграла это дело, но и российским властям праздновать победу пока рано. ЕСПЧ констатировал существенное нарушение Россией Европейской конвенции по защите прав человека в части обязательства сотрудничать с судом. Кроме того, по главным пунктам жалобы поляков решение принималось перевесом всего в один голос. Это может привести к пересмотру дела Большой палатой ЕСПЧ.

Официально свое постановление по делу «Яновец и другие против России» Малая палата ЕСПЧ огласит 16 апреля. Но резолютивная его часть, как стало известно «МН», уже принята. Семь судей палаты четырьмя голосами против трех решили, что в отношении двенадцати заявителей — родственников расстрелянных польских офицеров — российскими властями не нарушалось право на жизнь. Иными словами, Россия не несет ответственность за массовый расстрел.

Речь идет именно о российских, а не советских властях, так как Россия — правопреемник СССР. Поляки пытались доказать в Страсбурге, что в 1940 году тысячи людей были заключены органами НКВД в лагеря, а потом казнены — в Харькове, в Твери и под Катынью. С 1990 по 2004 год в России проводилось расследование этих трагических событий. Главная военная прокуратура дело закрыла, поскольку подозреваемые в массовых казнях уже умерли. Только в 2010 году, когда Госдума признала катынский расстрел преступлением сталинского режима, Польше удалось добиться разрешения на получение материалов дела. До этого ГВП ничего не разглашала, ссылаясь на секретность данных. Часть документов сохраняет этот гриф до сих пор, их прокуратура так и не отдала в Страсбург. ЕСПЧ счел этот отказ нарушением со стороны России обязательства сотрудничать с судом. И это единственный пункт постановления, по которому судьи Малой палаты приняли решение единогласно.

В целом вердикт суда выглядит несколько противоречивым. Не признав российские власти виновными в расстрелах, ЕСПЧ тем менее возложил на них вину в бесчеловечном обращении с некоторыми из заявителей.  Это касается тех близких родственников казненных, кто пребывал в неведении относительно местонахождения репрессированных и их судьбы. Такое решение также было принято перевесом в один голос. При этом тех заявителей, кто является дальними родственниками казненных, жертвами этого нарушения суд не признал.

Уполномоченный РФ при ЕСПЧ Георгий Матюшкин в качестве основного аргумента при рассмотрении дела приводил то, что трагические события, о которых идет речь в жалобе, происходили задолго до того, как была принята Европейская конвенция, а значит, заявление родственников казненных вообще нельзя рассматривать. Не исключено, что именно приведенный им аргумент стал ключевым в «катынском деле». «Наша позиция нашла подтверждение в решении ЕСПЧ о приемлемости данной жалобы (было принято в июле 2011 года. — «МН»). Суд указал, что нарушение права на жизнь в материальном аспекте, то есть сам факт изложенных в жалобе событий, не подлежит рассмотрению, так как это находится вне рамок конвенции», — объяснил «МН» позицию российских властей Матюшкин.

«Предметом жалоб польских граждан было не само преступление, а действия российских государственных органов, которые имели место после ратификации конвенции», — объяснил «МН» руководитель польской программы правозащитного и историко-просветительского общества «Мемориал» Александр Гурьянов. Сам «Мемориал» также пытался признать катынский расстрел военным преступлением советских властей, но год назад в признании жалобы общества приемлемой ЕСПЧ отказал.

Но даже те поляки, чьи права ЕСПЧ признал нарушенными, согласно принятому постановлению не получат ни цента в качестве компенсации нравственных страданий. Их российский адвокат Анна Ставицкая заявила «МН», что ни о какой компенсации ее доверители и не просили — им важен сам факт признания вины НКВД в массовых казнях. Комментировать постановление ЕСПЧ адвокат также отказалась до официального его опубликования.

Как правило, постановления Малой палаты ЕСПЧ, в которых судьи сильно расходятся во мнении, затем обжалуются в Большой палате, и ее решение может оказаться противоположным. Так было, в частности, с делом ветерана Великой Отечественной войны Василий Кононова, которого сначала оправдали по обвинениям Латвии в военных преступлениях, а потом признали виновным.