Выступая в своем блоге, Навальный отталкивается от материалов, которые в 2008 году в «МК» уже публиковал депутат-единоросс Александр Хинштейн, утверждавший, что Бастрыкин владеет недвижимостью в Чехии и имеет там бизнес. «Хинштейн по каким-то причинам тему бросил — дело заглохло», — пишет Навальный. Оппозиционер, решивший возродить забытую тему, заявляет, что чиновник, имеющий доступ к гостайне, имеет вид на жительство в стране, входящей в Североатлантический альянс. Блогер публикует фото документа, подтверждающего, как он считает, наличие у Бастрыкина вида на жительство в Чехии. «Вся информация об учреждении компаний, владении недвижимостью, статусе граждан и т.д. в Чехии является публичной, ее может запросить и получить любой человек», — утверждает Навальный.
Правда, журналист и эксперт по инвестициям в зарубежные страны Артем Ейсков, сам живший в Чехии, утверждает, что Навальный «называет видом на жительство в Чехии банальную двухлетнюю бизнес-визу». «Эта наклейка в паспорте не накладывает на получателя никаких особых обязательств по отношению к выдавшей ее стране. По сути, это шенгенская виза с неограниченным количеством въездов, действующая два года», — говорит он. Навальный, по мнению Ейскова, «слегка манипулирует терминами, чтобы обострить текст».
Сам Навальный утверждает, что с 2000 года Бастрыкин являлся совладельцем компании Law Bohemia. Став госслужащим, он был обязан отказаться от управления и владения имеющимся частным бизнесом, но сделал это только в 2003 году, а свою долю другому лицу якобы передал лишь после публикации в «МК». Блогер заявляет, что продажу своей доли в Law Bohemia Бастрыкин оформил по фиктивным документам. «В этой части и есть главное отличие от публикации Хинштейна — мы говорим о конкретных фактах подделки доверенностей», — заявил «МН» адвокат Навального Вадим Кобзев.
Хинштейн сказал «МН», что не узнал ничего нового от Навального и в свое время сделал заметно больше, чем оппозиционер: «Я опубликовал информацию в газете, а не в своем блоге. Эту тему я поднимал многократно, в том числе напрямую задал Бастрыкину вопрос, когда он выступал перед Госдумой. Я ему предложил подписать один из трех документов: либо заявление о привлечении меня к ответственности за клевету, либо исковое заявление в суд о защите чести и достоинства, либо рапорт об отставке. Он ответил, что он не считает нужным ни один из этих документов писать, поскольку он уже объяснился перед руководством».
В СКР от комментариев отказались. Но после публикации Хинштейна Бастрыкин уже опровергал информацию о своей предпринимательской деятельности: «Чтобы раз и навсегда развеять всяческие слухи, заявляю официально, что ни я, ни члены моей семьи никогда не занимались предпринимательской деятельностью ни в России, ни за рубежом». Ни Хинштейн, ни адвокат Навального не ждут сегодня какой-либо реакции от властей. «По моему опыту Бастрыкин неприкасаемый», — заявил депутат, регулярно атакующий в своих статьях главу Следственного комитета.