Закон Божий районного масштаба

Сначала много шуму наделало сообщение о поправках в проект закона «Об образовании» (готовящегося ко второму чтению в Думе), которые якобы предусматривают возможность появления в школах молельных комнат. В нынешние среду и четверг блогосфера активно обсуждала выложенное анонимным пользователем в Интернет письмо главы управы столичного района «Ломоносовский», адресованное директорам районных школ. 

Краткое письмо на бланке районной администрации, датированное 20 ноября, содержало просьбу: «рассмотреть возможность организации факультативного преподавания истории религии с участием православных священников на базе вверенных вам учебных заведений». Пояснялось, что управа обращается с просьбой к директорам во исполнение поручения, которое префект ЮЗАО Виктор Фуер дал во время некого совещания 9 ноября.

Странность этой истории придает и тот факт, что чиновники префектуры и управы, равно как и адресаты — директора школ, похоже, скрывают сам факт существования этого письма. Хотя, казалось бы, общественность и родителей учеников следовало бы оповестить первым делом. Но, исходя из текста письма, «представление мотивированной информации о любом принятом решении» — прерогатива школьного руководства.

«Я оставлю за собой свое гражданское право оставить это без комментариев, — ответил на вопрос «МН» директор школы №779 Денис Грачев. — Это служебная информация». При этом директор 119-й школы Светлана Чуракова подтвердила: письмо из управы действительно приходило, и школа уже приняла решение — факультативные часы для священнослужителей предоставить нет возможности, а «Основы религиозных культур и светской этики» преподает штатный педагог.

«Я отказываюсь давать разъяснения по этому вопросу», — заявила «МН» замглавы управы «Ломоносовский» Ирина Лизнева, чья фамилия стоит рядом с подписью под документом. Лизнева не опровергла информацию о том, что опубликованное в Сети письмо действительно является подлинным, но подчеркнула, что сотрудники управы «будут разбираться, как, что и куда попало». Сотрудник префектуры ЮЗАО, имевший полномочия разъяснить ситуацию, оказался вне доступа в течение дня. В департаменте образования Москвы «МН» сообщили, что им о документе районной управы, адресованном директорам местных школ, ничего не известно.

Из-за этой странной полу-секретности единственным источником информации о «факультативном преподавании с участием православных священников» оставался Интернет. «Я, например, узнал об этом из «Живого журнала», — сказал «МН» учитель гимназии №1543 Алексей Кузнецов.

20 ноября — в тот же день, когда был подписан документ, его скан появился в атеистическом ЖЖ-сообществе ru-antireligion. Пользователь под ником monorilsky, разместивший текст, пояснил, что «получил документ из первых рук». «Скорее всего, «первоисточник» работает в школе, получившей этот документ», — предположил в беседе с корреспондентом «МН» учитель одной из школ юго-запада Москвы. По сети документ активно распространяли сотрудники антиклерикального фонда «Здравомыслие». «Мы направили запрос с просьбой выяснить, действительно ли было дано такое распоряжение, и, если да, то на чем оно, собственно, основано, — поясняет «МН» глава фонда Артем Журавский. — Запрос подали еще позавчера, ответ пока не получили». 

С точки зрения руководителя фонда «Здравомыслие» Журавского, распоряжение префекта ЮЗАО (если оно действительно было дано) — неправомерно и противоречит закону «О свободе совести и религиозных объединениях». Так, в статье 4.2 этого закона прописано, что в соответствии с конституционным принципом отделения церкви от государства «государство обеспечивает светский характер образования в государственных и муниципальных образовательных учреждениях». Это же требование, как полагают в «Здравомыслии», касается и факультативных курсов — можно преподавать лишь то, что предусмотрено федеральным и региональным компонентами базисного учебного плана.

Елена Зайчикова, главный юрисконсульт Синодального отдела религиозного образования и катехизации:

Сама возможность факультативного преподавания истории религии, в том числе и с участием православных священников не противоречит ныне действующему законодательству. Никаких запретов оно не содержит — ведь речь идет о факультативе, т.е. о преподавании за рамками образовательных программ.

Согласно Федеральному государственному образовательному стандарту (ФГОС) существует обязательный компонент, и есть компонент, формируемый участниками образовательного процесса – в данном случае, школой. В рамках ФГОСов прежнего поколения последний так и назывался — «школьный компонент». Он предназначен для того, чтобы учитывать запросы участников образовательного процесса, в том числе учащихся. Если школа принимает такое решение, если есть согласие родителей, чтобы им преподавались предметы, связанные с религией, то школа вправе организовать изучение истории религии факультативно.

Более того, существует два письма Минобрнауки РФ, разъясняющие: существует возможность преподавания в муниципальных школах не только предметов, которые входят в цикл религиозного образования (той же история религий), но даже существует возможность обучение собственно религии в муниципальных и государственных школах. За рамками государственных образовательных программ, и в том числе с участием священников. Обучение религии — это не религиозное образование, в данном случае имеется в виду приобщение к традиции, воцерковление. Даже такая деятельность разрешена Министерством образования.

В данном случае речь идет не об обучении религии, а о некоем образовательном цикле, причем, подчеркну, факультативном – так что государственная или муниципальная школа вправе его реализовывать.

Но может ли управа рассылать некие рекомендации? В действующем законодательстве прописано: сама школа реализует свою образовательную программу. Да, органы власти субъектов и органы местного самоуправления участвуют в формировании программы образования в части регионального компонента. Но процедура как таковая не прописана в законе. Так что можно ли считать рассылку таких рекомендаций легальным действием, я не могу сказать – прямо в законе это не указано.

Школа должна сама принять решение — если не примет, то принудительно воздействовать невозможно.