На родине нигилизма
Как человек, воспитанный на классических образцах русской культуры, Никола Руссо считает Россию частью Европы. Помимо литературы и музыки у него есть и чисто профессиональный интерес к стране, которую он считает родиной европейского нигилизма. «Для философа Россия — это прежде всего нация, которая «изобрела» нигилизм или по крайней мере окрестила его, указав его истинное имя и раскрыв его сущность», — отмечает Руссо. Он называет Россию символом всеобщего кризиса европейской культуры и истории. Кризиса, кульминацией которого стали годы Первой мировой войны и Октябрьской революции.
Это, по мысли Руссо, своего рода точка отсчета, с которой «начинается эпоха тоталитаризма, существо которой прежде всего в том, что это эпоха массовых коммуникаций, эпоха пропаганды, орудия которой становятся все более и более изощренными». «Это развитие, которое вызывает необходимость роста аппарата власти, все более наглядно присутствующего в повседневной жизни и все более централизованного», — размышляет итальянский философ.
Пространство пустоты
Особенно Руссо беспокоит то, что «философия берется на службу риторическим аппаратом пропаганды» и таким образом обретает радикально антиплатоновский смысл. Ведь в своем истинном смысле, по его замечанию, «философия предстает перед нами как страсть к истине, которая позволяет себе поставить себя вне любого авторитета, которая позволяет себе собственную свободу». Поэтому когда государство берет на себя учреждение некой философской ортодоксии, это выглядит достаточно карикатурно. Проблема, по мнению Руссо, в том, что когда философия и религия самоустраняются из публичного пространства, в нем остается лишь пустота.
От Сенеки до Троцкого
Истинная же философия политикам не нужна, поскольку она жестко критична к существующим моделям и ценностям (так, самый влиятельный философ XIX и XX веков Карл Маркс, который мечтал изменить мир, был критиком существующей на тот момент политической системы). Философия нужна властителям только как служанка. «Отношения между знанием и властью представляют собой проблему. И решение ее мы не находим. Аристотель как наставник Александра Великого — это проблема. Не говоря уже о Сенеке — советнике Нерона. Любой придворный философ — это проблема», — отмечает Руссо. Смысл в том, что философия как критическое мышление не востребовано. А вот философия как оправдание собственных действий — вполне.
В публичной сфере современные политики опираются на высказывания известных философов, но делают это, как правило, тогда, когда им надо красиво подчеркнуть некую их собственную мысль. Причем то, кого именно они цитируют, весьма показательно. Например, Уго Чавес в свое время, когда приезжал в Россию, цитировал Карла Маркса и Льва Троцкого. Дмитрий Медведев, будучи президентом, много раз обращался к наследию китайского мудреца Лао-Цзы, в центре учения которого было понятие недеяния. Владимир Путин чаще всего приводит высказывания Ивана Ильина — православного философа, верившего в особый путь российской цивилизации.
Кого политики считают актуальным
Путин — Канта
«Если хотите знать мое мнение, я думаю, что Кант может быть и должен быть не только символом вашего университета, но в известном смысле символом всего региона, всей Калининградской области, даже не только Калининградской области. Ведь одна из его первых фундаментальных работ — это трактат «К вечному миру». По сути дела, это обоснование, первая попытка обоснования объединения Европы после Семилетней войны. Это философское, религиозное, культурное обоснование объединительных процессов, необходимости объединительных процессов в Европе. В этом смысле, безусловно, фигура Канта является символичной для сегодняшнего мироустройства»
(Владимир Путин на встрече с преподавателями Балтийского федерального университета имени Иммануила Канта в апреле 2013 года)
Путин — Ильина
«Государственная власть, — писал великий русский философ Иван Ильин, — имеет свои пределы, обозначаемые именно тем, что она есть власть, извне подходящая к человеку… И все творческие состояния души и духа, предполагающие любовь, свободу и добрую волю, не подлежат ведению государственной власти и не могут ею предписываться… Государство не может требовать от граждан веры, молитвы, любви, доброты и убеждений. Оно не смеет регулировать научное, религиозное и художественное творчество… Оно не должно вторгаться в нравственный, семейный и повседневный быт и без крайней надобности стеснять хозяйственную инициативу и хозяйственное творчество людей». Давайте не будем забывать об этом»
(Владимир Путин в послании президента Федеральному собранию в 2005 году)
Медведев — Лао-Цзы
«Сегодня я ковырялся в интернете и нашел очень любопытную фразу очень известного человека, я имею в виду китайского философа Лао-Цзы. Вот что он говорил больше чем две тысячи лет назад на эту тему: «Что хуже: получить или потерять? Кто любит — тот тратит; кто хранит — тот теряет. Знающий меру не опозорится. Умеющий остановиться не попадет в беду. Помнящий об этом достигнет многого». Если мы будем руководствоваться заветами китайских философов, думаю, что мы сможем достичь точки сбалансированности и с успехом выйдем из того огромного испытания (мировой финансовый кризис. — «МН»), в которое мы попали»
(Дмитрий Медведев на Петербургском международном экономическом форуме в 2010 году)
Сурков — Белла
«У нас есть все возможности стать такой (инновационной. — «МН») экономикой. Об этом, кстати, говорил — нет пророка в своем отечестве! — в том числе и один из создателей теории постиндустриального общества господин Белл, выдающийся американский философ и социолог. Он сказал, что у России есть все шансы очень быстро стать постиндустриальной державой. Это его мнение. Почему бы нет?»
(Владислав Сурков на встрече с молодыми учеными и сообществом Futurussia в 2010 году)
Современные доктрины остаются в пустоте»
После лекции Никола Руссо пояснил «МН», почему философия и политика несовместимы.
— В лекции вы упомянули Карла Маркса, который в свое время сильно повлиял на ход истории. А есть ли философы, которые влияют на современных политиков?
— По всей видимости, нет. Разумеется, существуют философии, которые самым плотным образом занимаются политикой, в них наряду с критической частью неизбежно присутствует и часть позитивная — та программа действий, которую они выдвигают. Но у современных философий — послемарксовых — это остается в пустоте, без действия. Тогда как мы знаем, что особенность марксизма состояла в том, что он действительно стал политической программой государства. При этом сам Маркс как мыслитель рождается в критике существующей на тот момент политической мысли и системы.
— Почему философское знание сейчас не нужно власти?
— Я не имел в виду, что государство всегда отталкивает от себя философию и не нуждается в ней. Бывает, что и наоборот: государство как раз заинтересовано в философии, надеясь с ее помощью соорудить инструмент самовоспроизводства. Проблема здесь в самой философии — ее природа состоит в фундаментально критической позиции по отношению к принятым ценностям, в особенности к установлению всех установлений, то есть к государству.
— То есть философия в любом случае может выступать только критиком действий власти?
— Именно так. Можно сказать, что философии надо сторониться власти, как черту ладана.