Главное — создать канал коммуникации между обществом и высшей властью. Но остаются вопросы: темы какого рода станут основными предметами дискуссий, какого качества окажутся эти дискуссии, придадут ли они властям разных уровней большую эффективность, а принимаемым решениям — большую подготовленность и осознание последствий? На эти вопросы ОНФ, который на этой неделе назовут общероссийское движение «Народный фронт «За Россию», ответов пока не дает.
Надпартийная сеть
Каковы основные отличительные черты «фронта»? Первая — его создатели категорически подчеркивают, что он останется движением и ни в коем случае не перевоплотится в партию. Пусть цветет сто цветов, пусть развиваются действующие и нарождающиеся партии, а движение станет своего рода разветвленной дискуссионной площадкой, которое, конечно, может поддержать на выборах тех или иных выдвиженцев, но партии душить в объятиях не планирует. Впрочем, некоторые из них, возможно, после этого удавятся сами...
У надпартийного движения, безусловно, будет своя структура: лидер (не нужно мучиться в догадках, это Путин), центральный штаб с тремя сопредседателями для «коллегиального» правления. Штаб в свою очередь определит руководителей исполкома. Будет также ревизионная комиссия. Зеркальная структура — штаб, исполком — создастся в регионах.
«Фронт» претендует на роль модератора повестки дня и судьи, определяющего эффективность выполнения этой повестки
Всячески подчеркивается, что движение будет существовать на добровольные взносы и пожертвования (список добровольцев, однако, пока не представлен).
А главной его находкой — вторая отличительная черта — станут разнообразные тематические площадки, «центры мониторинга» в количестве пока десять штук, а дальше, возможно, и больше, по наиболее злободневным темам. Темы будут представлены сегодня, 10 июня, на основе опросов ВЦИОМ: здравоохранение, ЖКХ, налогообложение бизнеса.
Больше того, подчеркивается, что «это не политическое движение, оно не будет заниматься политикой».
500 учредителей будет у ОНФ. И десяток дискуссионных площадок по злободневным темам
Вообще пока складывается впечатление, что ОНФ по замыслу его творцов выглядит как некое гигантское некоммерческое объединение (НКО), отчасти заменяющее выбывающих по тем или иным причинам общественников и несущее в себе одновременно признаки собирателя региональных элит, разнообразных доверенных лиц Владимира Путина и выдвиженцев из народа то ли для целей ротации элит, то ли для придания им необходимого тонуса.
Как в интернет-пространстве есть сайты-агрегаторы, так в общественно-политической жизни России теперь появится свой агрегатор. Этакая гигантская сеть, которую можно «накидывать» на те или иные исполнительные, административные, партийные или гражданские правоотношения в зависимости от ситуации и приоритетности задач.
Либералы тоже будут
Очевидно, поэтому формат движения более удобен, поскольку подвижен и может сочетать самые разные приемы — от поддержки тех или иных кандидатур на выборах до привлечения людей разной идеологической направленности, включая «знаковых либералов». Больше того, организаторы клянутся, что так и будет: одну площадку они собираются отдать Александру Шохину, другую — Игорю Юргенсу, «либералам», как их называют в ОНФ. Иными словами, хотя разделение «ценностей и смыслов» постулируется в качестве непременного условия для желающих примкнуть к движению, получается, что по факту исходить будут из эффективности персоны на той или иной теме.
Это приводит к следующему предположению относительно целей «фронта» — в значительной степени перехватить и «накрыть» собой темы, способные либо породить социальные волнения, либо представляющие критически значимые вопросы для развития страны. Например, экономическое прогнозирование и бюджетное планирование.
Коммутатор-коммуникатор
Здесь, пожалуй, кроется одно из наиболее явных противоречий между заявленной формой и предполагаемым содержанием ОНФ. В чем оно? Движение задумывается как главный коммуникатор между народом (причем разных его кластеров — от социально незащищенных от коммуналки до малых и не очень предпринимателей) и президентом. Объяснение — между этими уровнями все так забюрократизировано, что общественные посылы гасятся либо искажаются. А тут обращение гражданского общества сразу «попадает к президенту» и часто сразу трансформируется в полноценную реакцию. Провели в Ростове-на-Дону первую конференцию по социальной справедливости и сразу в Госдуме — законопроект о школьной форме, о «золотых парашютах», о дифференцированном налоге для индивидуальных предпринимателей. Вот что значит — миновать «все бюрократические барьеры».
Движение задумывается как главный коммуникатор между народом и президентом
Все так. Однако такой подход ставит под сомнение три базовых постулата функционирования и общества в целом, и ветвей власти.
Первое. Он влияет, а возможно, и искажает такие ключевые параметры планирования, как бюджетный процесс, логику появления законопроектов, ставит под сомнение, а возможно, и размывает компетенции различных уровней и ветвей власти.
Второе. Вклиниваясь в качестве этакой «скорой помощи» в зоны ведения властей, «фронт» претендует на роль ключевого модератора злободневной повестки дня, с одной стороны, и судьи, определяющего эффективность выполнения этой повестки чиновником или политиком, с другой. Тем самым можно еще больше запутаться в понимании того, кто за что отвечает.
Третье. «Фронтовой» подход вносит сумятицу и в без того плохо отстроенные, деформированные или вовсе отсутствующие каналы взаимодействия общества и власти, принятые и работающие в мире.
Так, организаторы объясняют свои планы, с одной стороны, необходимостью диалога с обществом, с другой — вовлечением в процесс реализации президентских общений его доверенных лиц. При этом ссылаются на американские практики. Возможно.
Однако в США не прибегают к созданию «фронтов», а часто даже не вовлекают доверенных лиц в партийные, административные и тем более властные структуры. Безусловно, есть команда ближайших сподвижников, которая приходит вместе с победителем, разделяя с ним славу за удачи и позор за провалы. Но сама сеть помощников гораздо шире и разнообразнее, особенно на местах. Помогать будущему президенту — дело сугубо добровольное, основанное на желании сделать лучше жизнь вокруг.
Говоря, не делать
Для этого мир, в общем, изобрел достаточно коммуникационных механизмов, которые ныне в условиях интернета и соцсетей стремительно развиваются и усложняются. Общественные слушания, публичные дискуссии в органах власти, на независимых площадках, а ныне и в соцсетях, критические замечания в СМИ, объединения волонтеров и регулярные визиты к ним представителей власти, демонстрации протестов, наконец, — все эти практики и призваны своевременно выявить, описать и разрешить или упредить возникшую проблему. Причем сделать это на основе открытой дискуссии и по возможности максимально широкого консенсуса. С последующим постоянным замером эффективности реализуемых мер и их корректировкой при необходимости. И власти, и«фронту» отнюдь необязательно канализировать и тем более подменять собой гражданскую активность, замещая высвобождающуюся после ухода иностранцев нишу своими инициативами и индикаторами.
Открытость власти и даже дискуссии по самым острым проблемам не могут быть самоцелью
Здесь и кроется еще одна опасность. В России складывается все более устойчивая традиция путать высказывание суждения как такового с диалогом, цель которого — выработать эффективное и своевременное решение. Вот у нас же высказываются мнения, вот проекты по повышению открытости власти, любят говорить сами представители власти. «Никто не посягает на институты власти и не покушается на основы федерализма, — заверяют в ОНФ. — Органы власти должны работать в рамках своих полномочий. Просто все попытки создать эффективные коммуникации между обществом и властью всегда были не очень удачными. Во всяком случае не такими, как задумывались». В качестве примеров приводятся «Открытое правительство», Общественная палата и «Стратегия-2020».
Однако открытость власти и даже дискуссии по самым острым проблемам не могут быть самоцелью. В лучшем случае это первый шаг к формированию привычки слушать общество. Не будоражить, не потакать, не заигрывать и не угрожать. Именно слушать и действовать — мудро и грамотно.
Открытость не тождественна эффективности, актуальная повестка дня еще не означает ее преобразования в список достигнутого. Тем более в ситуации, когда соревновательность, разграничение компетенций и ответственности власти всех ветвей и уровней подменяются авторитетом президента и его готовностью отвечать за всех и вся.