Глава ФНПР Михаил Шмаков и депутат от «Единой России» Андрей Исаев, считают, что только Путин в состоянии провести Россию между Сциллой и Харибдой
Полностью прочитать статью Михаила Шмакова и Андрея Исаева можно здесь.
Подготовка к войне идет полным ходом
«Детальный анализ мировой обстановки позволяет утверждать, что подготовка такого конфликта, а по сути, новой мировой войны вступила в решающую фазу».
Алексей Малашенко, член научного совета Московского центра Карнеги:
— Эта напряженность, о которой они пишут, была, есть и будет. Можно по поводу каждого конфликта говорить, что начинается мировая война, будь то Ближний Восток, будь то Югославия. Когда был конфликт России с Грузией, тоже говорили, что это мировая война. Если они выступают как идеологи, это одно дело, значит, у них есть какие-то интересы. Но для любого нормального аналитика это несерьезное мнение, просто шутка. Они отдают себе отчет в том, что такое «мировая война»? Вот когда они разберутся с этим вопросом, тогда пусть пишут, что хотят.
Суверенитет должен быть активным
«Сегодня суверенитет может быть только активным, комплексным, достаточным и обеспеченным по всем направлениям. Активный суверенитет означает, что государство не только гарантирует защиту безопасности граждан, но и обеспечивает устойчивый экономический рост, развивает инновации, проводит эффективную социальную политику, укрепляет демографию, наращивает человеческий капитал».
Евгений Минченко, директор Международного института политической экспертизы:
— Я придерживаюсь принципа «бритвы Оккама»: не следует умножать количество сущностей без необходимости. На мой взгляд «активный суверенитет» — абсолютно пустое понятие, которое ничего не добавляет к существующему политическому дискурсу. Более того, это очевидный шаг назад: у нас когда-то была концепция «суверенной демократии», и когда на место демократии приходит активность, меня это всегда смущает.
Поднять минимальную зарплату до прожиточного минимума
«Следует повысить минимальный размер оплаты труда хотя бы до уровня не ниже прожиточного минимума через федеральные и региональные законы».
Ведущий эксперт Центра развития НИУ ВШЭ Андрей Чернявский:
— С точки зрения бюджета никаких затрат может и не быть, однако это поставит вопрос о легализации труда нелегальных мигрантов, оплата которого явно находится вне правового поля. В случае фактической реализации этой инициативы последствия могут быть самые разнообразные. Формально бюджет от этого только выиграет — отчисления с зарплат будут больше. Основное бремя от реализации этой меры ляжет не на бюджет, а на бизнес. Это может способствовать тому, чтобы бизнес становился менее эффективным, не выживал и закрывался. Приравнять прожиточный минимум к МРОТ — прекрасно звучит, но нужно понимать, что это дополнительное давление на бизнес, в нашем плохом бизнес-климате установление требований по минимальной зарплате усложнит деятельность бизнеса. Это все приведет к удорожанию продукции, к обострению конкуренции. Но на самом деле Россия становится на обычный путь, по которому идут многие развитые и развивающиеся страны — путь торговли между трудом и капиталом. С одной стороны, это хороший признак, с другой стороны, все решения в этой сфере должны приниматься очень взвешенно.
Связать зарплату топ-менеджеров с зарплатами простых работников
«Зарплата высших руководителей организаций не может быть выше определенного уровня по отношению к средней заработной плате в той же организации».
Александр Дорофеев, руководитель отдела бизнес-оценки АКГ «ФинЭкспертиза»:
— Мне кажется, что в действительности ограничения на оплату труда топ-менеджеров возможны только для наемных сотрудников. Собственники же любого бизнеса сами вольны полностью распоряжаться своими доходами. Мера по привязке зарплат топ-менеджеров к средней зарплате работников призвана снизить социальную дифференциацию и тем самым ослабить социальное напряжение, однако она будет эффективной, если параллельно увеличить налогообложение собственников компаний и ценных активов. Поскольку если и уменьшать социальную дифференциацию, то надо делать это по всем прослойкам общества.
Подобные меры можно считать вынужденными, так как опасность социальных взрывов и недовольства постепенно возрастает. Механизмы контроля оплаты труда топ-менеджеров могут быть эффективными. Но только при общественном контроле с использованием законодательно закрепленных требований. Например, таких как обязательное раскрытие размеров вознаграждений на специальных открытых интернет-ресурсах.
Нужно заставить олигархов вкладываться в национальное благосостояние
«Необходимо дополнительное общественное обременение олигархов, … чтобы было очевидно, что значительная часть средств, которые они зарабатывают, вкладывается в национальное благосостояние. Невложение этих средств должно рассматриваться как аморальное и неподдерживаемое обществом поведение».
Эльмар Муртазаев, заместитель главного редактора Forbes:
— К реальной экономической повестке страны это не имеет отношения. Во-первых, в стране сейчас большие ресурсы и большая доля госрасходов в ВВП, показатели для развивающейся экономики очень высокие, хотя мы и не дотягиваем до ЕС. Ключевая проблема российской экономики — это неэффективность.
Во-вторых, то, что предлагается в статье — это дополнительная косвенная форма налогообложения. Представители бизнеса обычно справедливо говорят, что когда речь заходит о дополнительных средствах налогообложения, стоит задать вопрос — что происходит с теми деньгами, которые уже выделяются? Надо определиться с тем, как расходуются средства. В результате может выясниться, что деньги тратятся неэффективно.
К тому же не бывает добровольно-принудительной помощи. Многие компании уже занимаются благотворительностью, но если в этой сфере будет введена «обязаловка», то будут похоронены многие действующие благотворительные кампании.
Само слово олигархи — это обманка, которая появилась в девяностые и развилась в нулевые. На самом деле крупнейшие компании России — это госкомпании. «Газпром», «Роснефть», «Сбербанк» — это госсектор. А если большая часть ВВП производится в госсекторе, почему речь идет об ответственности олигархов? Давайте лучше скажем госкомпании. Тогда подтекст статьи сразу изменится.
Дать рабочим возможность управлять предприятием
«Работники должны участвовать в реальном управлении своими организациями. Эта идея была выдвинута Владимиром Путиным в его предвыборной программе. И она должна быть реализована не через создание новой бюрократии, а через обязательное участие представителей работников в советах директоров компаний, установление системы производственных совещаний».
Валерий Поляков, генеральный директор рекрутинговой компании «Гласфорд Интернейшнл» в России:
— Идея, что рабочие могут и должны управлять своими предприятиями, не нова. Она была особенно модной среди различных социалистов XIX века. На практике рабочее самоуправление в наибольшей степени было осуществлено в социалистической Югославии. Опыт не был успешным, никаких особых преимуществ эта форма управления не показала.
«Новизна» предложения авторов статьи заключается в том, что речь идет не о рабочих, а о работниках, то есть о любых наемных сотрудниках. Но почти на всех современных предприятиях основной объем работы по управлению предприятиями выполняется не владельцами, а наемными сотрудниками. И в соответствии с занимаемой должностью они принимают участие в подготовке, обсуждении и принятии подавляющего большинства управленческих решений. Они часто входят в состав советов директоров или других коллегиальных органов управления. Если государство или какая-то политическая партия станет учить бизнес правильному управлению или навязывать какие-то формы участия работников в управлении, ничего хорошего из этого не получится. У государства есть принадлежащие ему предприятия. Пусть оно экспериментирует на них и попытается доказать на практике эффективность своих предложений. Если докажет, то передовой опыт и без всякого законодательного и административного давления получит распространение.
Разделить природные ресурсы и доходы компаний между гражданами
«Мы предлагаем программу «антиваучер»... Мы считаем, что следует объединить все имущество, находящееся в государственной собственности и доставшееся от Советского Союза, государственный пакет акций «Газпрома» и «Роснефти» и др. в единый фонд, правом на получение дивидендов от которого будут пользоваться лица, родившиеся в Советском Союзе до определенного периода, например до 1 января 1991 года».
Директор департамента стратегического анализа ФБК Игорь Николаев:
— Для реализации программы «Антиваучер» придется перепахать законодательство. Но даже если это будет сделано, встает вопрос - «Единая Россия» хочет «снять» вопрос о том, что была несправедливая грязная приватизация, которая и действительно таковой была? Но сейчас накатывает кризис, и никаких дивидендов не будет. Мысль о том, что все эти олигархи получили все задарма – она останется, мнение народа о том, что приватизация была грязная и несправедливая, что он оказался обделенным, не изменится. В случае реализации планов «ЕР» дивидендов не будет, потому что тот же Газпром отказывается от разработки Штокмановского месторождения, а у РЖД нет денег, чтобы строить высокоскоростные магистрали. Это не значит, что у них нет средств в «загашниках» — но будьте уверены, что на дивиденды у этих компаний ничего не останется.
Поэтому, на самом деле, это непрофессиональная демагогия. Эта инициатива может еще обострить негативный эффект несправедливой приватизации, это может стать взрывоопасным — потому что разделят, дадут, пообещают, а потом ничего не будет, потому что экономическая ситуация ухудшается не только в Европе и мире, но и в России. И на кого профсоюзы будут сваливать вину за это?
У нас был и такой вариант приватизации — когда 51% акций компаний доставался трудовым коллективам. И тут же начался процесс, что люди стали продавать свои доли, потому что инфляция, потому что жизнь дорожает, надо выживать. Сейчас будут точно такие же процессы, и через полгода-год выяснится, что опять все у богатых.
Каждому работнику с пятилетним стажем — акции компании
«Одновременно государственные корпорации, компании с участием государственного капитала, а вслед за ними и другие крупные компании должны наделить своих работников, проработавших на том или ином предприятии не менее пяти лет, акциями данного предприятия с правом получения дивидендов».
Татьяна Федорова, экс-HR директор БШ «Сколково»:
— Мне кажется, что распространить такую практику огульно, на всех, с единственным фильтром в виде срока работы на предприятии (пять лет – срок небольшой) — не очень разумно. Во-первых, в большинстве случаев, людям на начальном и среднем уровнях в карьере вообще не нужны эти акции. Им это неинтересно, да они и не поймут, что с этими акциями реально можно сделать. Повлиять на их стоимость все равно невозможно, так что интереса никакого. И в чем мотивация эти акции иметь? Думаю, что работники лучше и эффективнее мотивируются бонусами. Это такой понятный критерий: добился этого – получил бонус, не добился — не получил.
Затем не исключено, что найдутся заинтересованные лица, которые попытаются суммировать акции, выданные работникам, чтобы сформировать какой-то приличный, пусть и миноритарный пакет. А учитывая ситуацию, что сейчас в некоторых фирмах то и дело возникают противоречия между миноритариями и акционерами, это плохо. Из практики такие распри на пользу компаниям редко когда идут.
На Западе много примеров, когда компании выдают определенное количество акций тем, кто какое-то время проработал в компании. В основном, это high-tech фирмы. У Microsoft такое точно есть. И то такие акции дают работникам определенного уровня, заработавшим высокую степень доверия.
Путин как спасение от фундаменталистов и либеральных экстремистов
«Мы видим, что современному миру и миру, который мы готовы оставить своим детям, угрожают два разрушительных течения: радикально религиозное, которое не позволяет нормально развиваться, и радикально-либеральное, размывающее те ценности, на которых стоит цивилизация. Наша задача — не позволить этим Сцилле и Харибде разорвать человечество».
Александр Морозов, главный редактор «Русского журнала»:
— Дихотомия между ультралиберализмом и ультрафундаментализмом совершенно надумана. И в мировой современной политике, и во внутренней политике большинства государств мира и ультралибералы, и ультрафундаменталисты играют крайне ограниченную роль. Ситуация прямо обратная той, как ее описывают Исаев и Шмаков. Современное общество покоится на очень большом среднем классе, который везде настроен достаточно миролюбиво и опирается на здравомыслие. И в этом смысле никакие харизматические лидеры, которые должны спасать общество от крайностей, не требуются.
Наоборот, везде требуются лидеры, которые, опираясь на демократические ценности, выстраивают общество политического и культурного разнообразия, терпимости и доброжелательства. Исаев и Шмаков в этом тексте пытаются сформулировать для Путина роль, аналогичную той, которую выполнял Гитлер после Веймарской республики. Бывают исторические ситуации, например, после войны, когда общество сильно разорвано. Тогда харизматический лидер может прийти к власти и удерживать ее, играя на страхах между ультралевыми и ультраправыми. Но применительно к сегодняшней России это совершенно ошибочная схема. России не требуется никакой харизматический лидер, который примирил бы якобы враждующие крылья нашего общества».