Владимир Рыжков одержал в Европейском суде символическую победу
Республиканская партия России стала жертвой нарушения права на свободу мирных собраний и объединений. Вчера Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) признал российские власти виновными в ликвидации в 2007 году «старейшей демократической партии» без достаточных на то оснований.
Суд согласился, что ликвидация партии оправданна в тех случаях, когда она замешана в экстремистской или террористической деятельности или нарушает права граждан. Но если речь идет всего лишь о недостаточном количестве партийцев, то причина эта слишком ничтожна. Следует отметить, что РПР стала первой, но наверняка не последней партией, обратившийся в ЕСПЧ в связи с ликвидацией. Как минимум еще одно решение будет принято в Страсбурге по аналогичной жалобе Национал-большевистской партии.
РПР сформировалась в 1990 году. В декабре 2005-го на съезде партии председателем политсовета был выбран Валерий Зубов, а Алексей Шешенин стал председателем исполкома. Сопредседателями партии тогда же стали Владимир Рыжков, Владимир Лысенко и Валентина Мельникова. Зубов и Шешенин стали официальными представителями РПР, и партия обратилась в Минюст с просьбой внести соответствующие изменения в реестр юрлиц. Однако Минюст отказал, поскольку не были представлены документы, подтверждающие законность проведения съезда и выборов. Затем придрались к протоколам федерального и региональных съездов. РПР пыталась оспорить претензии Минюста в суде, но безрезультатно.
В 2006 году Минюст начал масштабную проверку РПР, по результатам которой было вынесено 36 предупреждений региональным отделениям партии. Семь отделений было закрыто судами, а деятельность московского приостановлена. В отчете Минюста значилось, что у партии 49 отделений, в 32 из них свыше 500 участников, а общее количество членов РПР составляло 39 тыс. 970 человек. Партия (по закону «О политических партиях»), которая насчитывала менее 50 тыс. участников, должна была быть ликвидирована или преобразована в общественное движение, что и было сделано Верховным судом весной 2007 года.
ЕСПЧ отметил, что лишь немногие страны Европы устанавливают подобные требования: «Грузия — единственная страна, где региональные партии запрещены. В Армении и Украине должно быть определенное количество региональных отделений. Молдавия и Румыния требуют, чтобы у партий были участники в установленном числе областей». ЕСПЧ согласился с тем, что в России сложились специфические обстоятельства, как то: «неустойчивость недавно созданной политической системы, сталкивающейся с серьезными трудностями в связи с сепаратизмом, национализмом и терроризмом». Суд учел и «особое положение России, которая недавно встала на путь демократических преобразований», а необходимость их укреплять оправдала и запрет региональных партий.
Но при этом ЕСПЧ так и не понял, почему в 90-х проблем со стабильностью не было и только спустя десять лет понадобилось вводить такие ограничения для партий. С течением времени, говорится в постановлении суда, любые ограничения становится сложнее оправдать, и при ликвидации партии нельзя подходить к этому вопросу столь формально. «Это была одна из старейших политических партий. В ее уставе и программе не было ни слова о том, что эта партия не демократическая. На протяжении всех 17 лет ее существования не поступило ни одной жалобы на то, что партия пользовалась незаконными или недемократичными методами, пропагандировала насилие, покушалась на целость и устои российской политической системы или нарушала права и интересы граждан. Единственным основанием для ее ликвидации стал недостаток количества членов и региональных представительств, — констатировал ЕСПЧ. — Учитывая эти обстоятельства, суд не видит, каким образом ликвидация РПР служила тем целям, которые указало правительство РФ, а именно предотвращение беспорядков, защита национальной безопасности и прав граждан».
По решению ЕСПЧ «республиканцы» получат только 6950 евро за судебные издержки. Компенсации за причиненный моральный ущерб они не требовали, а заявленный материальный ущерб в размере 5 млн 990 тыс. 140 руб. 98 коп. ЕСПЧ счел необоснованным.
