Разговорчивый горох

1968 год. Клив Бакстер, изобретатель полиграфа, подключает детектор лжи к домашним растениям и начинает кричать на них. Полиграф регистрирует отклик растений, после чего Бакстер публикует статью в «Международном журнале парапсихологии», в которой заявляет, что растения обладают сознанием и чувствами.

Благодаря Бакстеру я теперь должен во время своих лекций 15 минут тратить на объяснения студентам, почему растения не имеют сознания и чувств.

44 года спустя газета «Нью-Йорк таймс» на странице «Мнения» публикует эссе философа Майкла Мардера, в котором автор утверждает, что горох может «разговаривать». Чудесно! Еще минус 15 минут из моих лекций по этике.

Исследование Бакстера о «зачатках чувств» у растений было очень досконально и полностью опровергнуто сразу после его публикации. Тем не менее Мардер использует те же самые идеи для того, чтобы доказать, что нет никакой моральной разницы между поеданием человеком растений и животных.

Его главный аргумент — результаты недавнего исследования, согласно которому горох передает сигналы стресса через свою корневую систему, тем самым побуждая соседние растения к защитным действиям. Да, кстати, вы видели эти милые горошинки в «Истории игрушек-3»? Немедленно прекратите есть свой гороховый суп, монстры!

Мардер утверждает, что горох способен «обрабатывать и запоминать информацию, а также делиться ею», а кроме того, «имеет способности к первичному обучению». Если же посмотреть собственно на исследование, на которое ссылается Мардер, то выяснится, что растения также могут «подслушивать» за соседями, способность, которая «традиционно считалась возможной лишь у более развитых организмов».

Утверждение, что растения используют сложную систему хранения и обмена информацией, противоречит нашей интуиции, которая проводит четкое различие между царствами растений и животных. Этой интуицией продиктовано мнение Аристотеля о том, что животные имеют чувства, а растения нет.

Исследование, на которое ссылается Мардер, в этом смысле, конечно, удивительное, и, казалось бы, оно требует от нас радикального переосмысления нашего восприятия окружающего мира.

Но столь же «неожиданным» в 2008 году стало исследование, в котором утверждалось, что грецкий орех испускает некие химические сигналы в моменты стресса. Таким же сюрпризом стала статья, опубликованная в 1990 году, в которой утверждалось, что помидорные гроздья участвуют в «межрастительных коммуникациях». Еще более ранний сюрприз преподнесли ученые в 1935 году, обнаружив, что фрукты в корзине общаются между собой с помощью химических сигналов.

Возникает вопрос: почему мы не изменили наше мнение о растениях 80 лет назад? Для начала обратите внимание на то, какими словами Мардер описывает горох. Вы же не захотите есть нечто, что обладает памятью и способностью к первичному обучению? Тут-то и кроется проблема: растения не обладают ни тем ни другим. Только чокнутый решится утверждать, что горох действительно умеет говорить, учиться и помнить в том же смысле, в каком мы говорим об этом про людей или, например, собак.

Химические сигналы растений могут быть похожи на «разговор». И, наверное, мы можем использовать термины «говорить», «помнить», «учиться» для проведения более понятных аналогий. Но аналогии опасны. И главная ошибка в рассуждениях Мардера в том, что его аналогии являются преувеличением.

У каждой аналогии есть предел. Можно сказать, что жизнь — это коробка с шоколадом, но нельзя из этого заключить, что жизнь зародилась на шоколадной фабрике. Сигнальные системы животных и растений похожи как любые сигнальные системы. Но у растений нет нервных клеток, не говоря уже о мозге. Поэтому растения «говорят» друг с другом точно так же, как вода «говорит» с нефтью, всячески ее избегая. Это обычная цепь причин и следствий, обусловленная физическими свойствами того, кто посылает сигнал, и того, кто его получает. Ситуация полностью меняется, когда появляются нервные клетки, разум и чувства. Поэтому аналогии между растениями и животными должны быть очень осторожными.

Я не думаю, впрочем, что Мардер не искренен в своем эссе. Но он попал в ловушку слов. Назвав обмен химическими сигналами между растениями «разговором», он совершил ошибку, поскольку этот термин из нашей повседневной жизни не подходит для описания этого процесса. Так же как обычными словами очень трудно описать странные, дикие, удивительные вещи, с которыми приходится сталкиваться ученым.

Конечно, это поразительно, что горох может посылать предупреждающие сигналы, но это никоим образом не означает, что горох умеет говорить, хотя словом «говорить» проще всего описать то, что он делает. А как только мы переходим границы в терминологии, мы становимся жертвой ненаучных риторических рассуждений.

Поэтому не стоит беспокоиться о горохе. У него нет к вам никаких чувств. И совершенно точно он не обсуждает ваше поведение у вас за спиной.