Высшая мера подозрения

Даже после серии громких скандалов с участием служителей Фемиды власти не решаются существенно ограничить правовые привилегии судей. Это видно по тому, как осторожно подошел Минюст к внесению поправок в законы «О статусе судей» и «Об оперативно-розыскной деятельности», касающихся мер, применяемых к оказавшимся под следствием судьям.

Поправки, о завершении разработки которых на днях сообщило Министерство юстиции, по словам представителей ведомства, призваны закрыть пробел в действующем законодательстве. Они уточняют, как именно надлежит поступить следователям, если те опасаются, что, например, областной суд, выдавший разрешение на прослушивание разговоров судьи районного уровня, по старой дружбе «сольет» ему эту информацию. В частности, конкретизируется возможность обращения оперативников в другую, не связанную дружескими узами с подозреваемым судьей инстанцию. На практике такое действие, называемое изменением территориальной подсудности, применяется следователями, но его законность под вопросом — и один из таких споров дошел до Конституционного суда.

Собственно, законопроект Минюста — это «последствие» решения КС, вынесенного 9 июня. Высшая инстанция ответила на жалобу бывшего судьи Ворошиловского райсуда Ростова-на-Дону Игоря Аносова, который обвиняется в получении взятки в 100 тыс. руб. Как уже сообщали «Московские новости», судья был недоволен тем, что следователи ФСБ получили разрешение на прослушку не в «своем» областном ростовском суде, а в соседнем регионе. Санкцию на тайную операцию выдал Краснодарский краевой суд. Сотрудники ростовского управления ФСБ прямо пояснили: они поступили так из-за того, что у Аносова имеются обширные связи в судебных структурах Ростова-на-Дону.

Конституционный суд отклонил жалобу подозреваемого во взяточничестве судьи, соответственно признав правоту действий ростовских чекистов. Но при этом председатель КС Валерий Зорькин уточнил: менять суд, выдающий разрешение на розыскные действия, можно лишь в том случае, если у оперативников есть «обоснованные опасения» насчет возможности утечки информации. Кроме того, делать это можно лишь с разрешения Верховного суда. «Решение КС касается тех случаев, когда могут возникнуть сомнения в объективности суда, выдавшего разрешение для проведения оперативно-розыскных мероприятий. Вот тогда нужно обращаться в вышестоящий судебный орган, чтобы он определил подсудность», — подчеркнул полпред президента в КС Михаил Кротов, поддержавший решение высшей инстанции.

Авторы законопроекта, разработанного во исполнение вердикта КС, по всей видимости, желали соблюсти баланс — повысить эффективность работы следствия и при этом обезопасить судей от давления на них, заметил в беседе с корреспондентом «МН» член комитета Госдумы по конституционному законодательству и госстроительству, бывший судья Вадим Соловьев (фракция КПРФ). «Сейчас законодатель настолько «увлекся» защитой судей, что сегодня общество нужно защищать от судейского сообщества. Коррупция и вынесение заведомо неправосудных решений вошли в практику — поэтому усиление контроля, и в том числе оперативного контроля, является назревшей проблемой», — полагает депутат. Назначение судей первой инстанции идет через региональный суд, и поэтому зачастую взаимной поруки не избежать, отмечает Соловьев. Депутат считает желательным, чтобы разрешение на «конспиративную» операцию выдавала бы заведомо незаинтересованная инстанция.

Вместе с тем и здесь есть подводный камень: пока обращение следователей за разрешением будет идти по инстанциям до Верховного суда, информация о готовящихся оперативных мероприятиях вполне может дойти и до самого подозреваемого.

«Приговоров в отношении судей вынесено не так уж и много, и чаще всего это судьи, попадающие в ДТП со смертельным исходом. То есть осуждаются они за проступки, не связанные с их основной деятельностью», — сказал «МН» президент Межрегиональной ассоциации правозащитных организаций «Агора» Павел Чиков. При этом, отмечает правозащитник, скандалы, связанные с судейскими работниками, — отнюдь не редкость. В частности, примером тому может служить месячной давности история с возвращением статуса судьи работнику Хостинского районного суда Сочи Дмитрию Новикову, подозревавшемуся в махинациях с земельными участками в районе Красной Поляны.

«Летом, не дожив до суда, умерла экс-председатель Абаканского городского суда Ольга Атласова, которую следствие считало причастной к ряду крупных рейдерских захватов, причем не только в Хакасии, но и в Москве и Санкт-Петербурге», — приводит другой свежий пример Чиков. По его словам, показательная история имела место несколько лет назад в Татарстане — директор Казанского филиала Российской академии правосудия и отставной судья республиканского уровня Сайдель Шакиров был задержан при получении взятки в 1 млн руб. «Его прослушивали и взяли с поличным, но дело развалилось «по процессуальным основаниям», — отмечает Чиков. — Развалилось как раз потому, что были допущены нарушения при проведении оперативно-розыскных мероприятий. Следователи не учли, что имеют дело с судьей в отставке, обладающим особым статусом».