— Как вы оцениваете реформу УК?
— Я отрицательно отношусь к таким косметическим изменениям УК, к его латанию. Мне кажется, это разрушает систему и логику всего уголовного законодательства. Отдельные конкретные изменения неплохи. Например, отказ от уголовного преследования за товарную контрабанду — это давно назрело, это правильно. Но когда с одной стороны — либерализация, а с другой — повышение ответственности за другое преступление, например, начавшаяся сейчас истерика по поводу педофилии, когда привлекают к ответственности и правого и виноватого, это очень отрицательно сказывается на общей ситуации. Закон не терпит таких внезапных озарений. Все должно продумываться более глубоко.
— Чего больше в последних изменениях — плюсов или минусов?
— Минусов конкретных я навскидку не вспомню. Плюсами я считаю отмену нижнего предела наказания по ряду статей, по многим составам и верхний предел уменьшен. Либеральные изменения я приветствую, у нас жестокость чрезмерная. Введение исполнительных работ и штрафа в качестве наказания — тоже положительный момент. Я за либерализацию, но не потому, что я мягкотелый или как адвокат считаю, что наказаний должно быть меньше. Просто не дает эффекта ужесточение наказания. Не это важно, а умелая борьба, неотвратимость, раскрытие преступлений.
— Но ведь по некоторым статьям наказание ужесточается.
— Меня удивляет, как в одной голове уживаются идеи либерализации и ужесточения. Должна быть какая-то общая позиция, Уголовный кодекс — это система! А ее постоянно ломают. УК защищает гражданские права, блага, он соответствует шкале ценностей. Ответственность за убийство — это защита права человека на жизнь. И все это разрушается из-за постоянных вмешательств. Если сейчас будут повышать ответственность за наркотики и сделают ее, допустим, в два раза больше, чем за убийство, — это исказит понятие о ценности человеческой жизни. Что касается замены колоний тюрьмами — ломать эту систему надо очень осторожно, этот вопрос надо тщательно продумывать. Одно дело — построить тюрьму, как за рубежом, когда она напоминает санаторий. И совсем другое — заменить колонии «бутырками».
— Правоохранительная система готова к этим изменениям?
— Постоянные изменения чрезвычайно вредны для правоохранительной системы, для правоприменения, правосудия. Конечно, нужно всерьез было прорабатывать все поправки. Отдельные изменения имеют значение для нашего повседневного бытия. Уже нет того безумного количества людей, сидящих под стражей совершенно бессмысленно, за незначительные преступления. Но с этим все время трудности, просто диву даешься: уже и президент, и глава Верховного суда, и генпрокурор говорили, что за экономические преступления нельзя сажать под арест! Но нет — каждый раз одно и то же. Все положительные изменения безумно трудно пробивают себе дорогу, сначала всегда саботаж.
— Что бы вы сами предложили в качестве изменений в уголовном законодательстве?
— Ничего изменять вообще не нужно! Уже столько туда влезали, что пора это прекратить. Надо продумать, как систематизировать кодекс, чтобы одна статья была созвучна другой, чтобы не было разночтений. Создавая новый закон, нужно тщательно продумывать, как он будет исполняться. А у нас примут закон, наломают дров, а как он там будет реализовываться — разберемся потом. Вот потом и расхлебываем последствия.
«Закон не терпит внезапных озарений»
Постоянные изменения чрезвычайно вредны для правоохранительной системы, для правоприменения, правосудия
Наверх