Общественное телевидение в стране будет, осталось понять какоеВыступая в конце прошлого года перед Федеральным Cобранием, президент Медведев поручил разработать концепцию независимого общественного телевидения. Социологи выяснили, что больше, чем общественное телевидение, население хочет только контроля над расходами чиновников.
Работа над документом велась в двух независимых группах: при Минкомсвязи и при президентском Совете по развитию гражданского общества и правам человека. В четверг, 1 марта, Медведев ознакомился с обоими проектами и дал еще один месяц на проработку всех вопросов — финансовых, организационных, управленческих. «МН» обратились за разъяснениями к главному редактору журнала «Искусство кино», социологу СМИ, члену Совета по правам человека Даниилу Дондурею, представившему президенту проект общественного ТВ, и телеобозревателю, декану факультета медиакоммуникаций Высшей школы экономики Анне Качкаевой.
— Когда можно рассчитывать на появление общественного телеканала?
— Если президент в ближайшее время подпишет указ, то реализация может быть очень быстрой, но в любом случае реализовываться указ будет уже при новом главе государства. И новый президент может просто отменить то, что утвердил его предшественник.
Такая торопливость меня не вдохновляет. Ни одна из идей до конца не проработана. Для того чтобы подготовить общество и индустрию, нужно куда больше времени, чем те полтора месяца, которые нам дали на обсуждение. У нас большая страна, в которой модели телевидения уже сложились, и что-то изменить впопыхах не получится. Если бы действующий президент поставил задачу создания общественного вещания, когда только начинался его президентский срок, то, наверное, сейчас мы до чего-нибудь уже договорились.
Сам факт того, что предполагается президентский указ, а не закон, мне кажется странным, потому что во всем мире и даже в большинстве близлежащих стран бывших союзных республик все-таки действует закон об общественном ТВ. Мне кажется, надо стремиться к тому, чтобы у нас был нормальный законодательный акт, где все внятно прописано, чтобы никакой президент — ни уходящий, ни следующий за ним — не мог по своему желанию отменить его. С указом все это сделать гораздо проще.
— При этом разговоры об общественном ТВ ведутся уже больше десяти лет.
— Первая попытка была еще в середине 1990-х, когда создавали ОРТ. Акционирование «Первого канала» тогда понималось в большей степени как разгосударствление, работала фордовская формула «что полезно для бизнеса, полезно для общества». Но понятно, что ОРТ ни тогда, ни позже не стало общественным каналом. Попытка Березовского в начале 2000-х раздать акции канала в траст общественности — это, в общем, тоже попытка использовать общественность, а не реализация идеи общественного ТВ. Нынче уже третий подход, теперь со стороны государства. И опять он вызывает ощущение суеты, несерьезности или желания решить задачу в пользу каких-то лоббистских групп. Каждый раз, после очередных выборов, российские власти обещали, что мы создадим на базе государственного канала общественное ТВ. И каждый раз этот процесс отодвигался.
— Может, экспертам и не стоило в предвыборную пору подключаться к обсуждению этого проекта?
— Есть две точки зрения: одни считают, что главное сейчас ввязаться и что-нибудь сделать, пока политическая воля к этому располагает. Другие говорят, что не надо никуда торопиться, потому что политическая необходимость общественного телевидения как института еще не осознана обществом.
— Каким силам может быть интересно появление общественного ТВ?
— Вопрос не в силах. Вопрос в людях, которые не осознают себя обществом и которым общественное вещание могло бы в этом помочь. Это видно по опросам. Раздражение имеющимся телевидением (особенно рекламой) есть, но каким именно «другим» должно быть это другое — точного ответа нет. В чем миссия общественного вещания? В создании общественного информационного блага, понимаемого как сбалансированная, учитывающая разнообразные точки зрения информация, которая не обязательно нравится правящим элитам. Создание площадки для диалога/референдума: граждан друг с другом, граждан и нанятой ими как налогоплательщиками власти. Наконец, и это принципиально, в основе такого вещания — отказ от ориентации на рейтинг, а значит, и от коммерческого содержания, которое любой ориентированный на рекламу вещатель предлагает зрителю, продавая его рекламодателю как совокупную аудиторию. Теперь о силах, которым новые каналы (теле/радио) тоже могут быть интересны, но по другим причинам. Наверняка есть интерес у нынешнего медиачиновничества, у власти (дополнительная финансовая и карьерная площадка), в меньшей степени у бизнеса (его могут попросить «поделиться»). Если общественное ТВ будет создано на основе одного из федеральных каналов, то высвободившуюся рекламную долю можно будет как-то поделить. Если будет создан канал с «нуля», то на него могут быть потрачены дополнительные средства: спонсорство, гранты и др. Есть лоббисты, желающие немножко поменять правила игры, потому что на медийном рынке все слишком законсервировалось. Но интерес части общества, недовольного тем, что оно имеет на телевизионной площадке, эти силы не представляют, хотя именно сейчас активная часть общества, увидев, что такое коммерческое ТВ с его цензурой (и политической, и рейтинговой), уже способна сформировать другой запрос.
Общество никак не включено в процесс создания общественного ТВ. Никто не проводил по этому поводу ни исследования, ни широкого обсуждения. И мы — славная компания общественников, и рабочая группа при Минсвязи — это же не общество. Вот почему меня все это наводит на мысль, что происходящее — либо реализация амбиций, либо ширма, либо имитация. Обсуждение вопроса о модели невозможно без обсуждения миссии и стратегии. Если хотим принципиальных изменений, то неизбежна реформа гостелевидения. Но эта тема табуирована, к ней боятся подступиться. Если хотим эволюционных преобразований, то важен механизм перехода. Тогда действительно важно определить канал, на базе которого будет действовать общественное ТВ, модель финансирования и управления.
Собственно, есть только понимание, что такой канал может появиться, он должен обходиться без коммерческой рекламы, и его общественно-политическое вещание должно работать в интересах общества, предоставляя различные точки зрения. Это вещание не будет приятным для любой власти, потому что на таком канале будут говорить о проблемах, а взаимопонимания с властью достигать всегда трудно.
Еще один важный момент. Общественное телевидение — это часть существования гражданского общества. Политическая конкуренция и большая свобода должна появиться не только у этого канала, но во всей информационной среде. Общественное ТВ не может существовать в информационной резервации. Ведь уже сейчас многие передачи на том же канале «Культура», на «Первом», ТВЦ, даже на НТВ и в регионах поддержаны грантами государства, что, кстати, не отменяет их конкурентоспособности, качественного воплощения и зрелищности. Они невыгодны коммерческим каналам, но если такие программы будут оплачиваться через Фонд, им не нужно будет обеспечивать рейтинговые показатели, они могут составить библиотеку общественного вещания.
Когда мы говорим об общественном ТВ, мы не имеем в виду доморощенные разговоры о смысле жизни и голосование «за все хорошее против всего плохого». Но, повторяю, оно не стремится за рейтингами, а должно способствовать проращению гуманистических и общечеловеческих ценностей, изживанию хамства — от проведения выборов до поведения на дороге.
— Может быть, для целей, поставленных перед общественным ТВ, достаточно интернета?
— Конечно, интернет уже стал общественной площадкой — и дискуссионной, и организующей. Но все равно такая большая страна, как Россия, с такой разницей в информационном доступе, может себе позволить иметь еще и общественное теле- и радиовещание. И если мы ничего не создадим — сейчас или в ближайшее время — мы похороним эту идею окончательно, и все, о чем мы с вами говорим, родится и оформится в недрах интернета и социальных сетей.