Гражданам России разрешили защищать себя и свое имущество

В четверг, 27 сентября, пленум Верховного суда РФ принял соответствующее постановление. В документе также поясняется, что при неожиданном нападении гражданин имеет право обороняться, не оценивая цели и возможности нападающего. А вот защита от действий полиции к необходимой обороне не причислена.

«Ворошиловские стрелки» в законе

Для обсуждения правоприменительной практики в вопросах самообороны Верховный суд собирался в июле. Тогда пленум предложил весьма радикальные идеи. Во-первых, была высказана мысль наконец разрешить владельцам дачных участков защищать свое имущество от воров и мародеров. Тогда заместитель генпрокурора РФ Сабир Кехлеров заметил, что защита огородов должна быть соразмерна причиняемому вреду: клубника не стоит оторванных ног. Тем более не должны страдать законопослушные граждане.

В итоге пленум разрешил гражданам использовать примитивные меры защиты, отметив, что это «абсолютное право на защиту». При этом оговорено, что используемые устройства должны быть не запрещены законом. То есть использовать растяжки, гранаты и бомбы дачники не имеют права. Кстати, сообщать о том, что огород под охраной, его владелец не обязан: пленум не стал обязывать россиян ставить информационные таблички на своих заборах.

Отбиться от полицейского

В обсуждении проекта постановления был поднят еще один революционный вопрос. Предлагалось позволить гражданам защищаться от заведомо незаконного применения силы со стороны сотрудников правоохранительных органов. Это вызвало острую дискуссию. Сабир Кехлеров считал, что это спорная ситуация — кто будет решать, законны были действия полиции или нет? А многие судьи при обсуждении этого вопроса обеспокоились, не вызовет ли это новую волну конфликтов в обществе.

В этот раз докладчик Валерий Степалин, судья Верховного суда РФ, рассказал, что при обсуждении проекта было решено, что предложенный вариант «не до конца учитывает специфику работы правоохранительных органов, их правовой статус, вопросы применения ими оружия и спецсредств». Компромисса достичь не удалось, поэтому пока из постановления пленума это предложение исключено. А «правомерные действия полиции» не образуют ситуации необходимой самообороны.

Однако Степалин заверил журналистов, что Верховный суд обязательно вернется к этому вопросу: «Мы пока исключили этот пункт. Позицию, что гражданин имеет право на самооборону в подобных случаях, никто не оспаривает. Но требуется доработка формулировок».

Должна ли хозяйка дома, куда проник бандит, сначала поинтересоваться его целями, дать возможность совершить грабеж, убийство или насилие и только потом отбиваться от преступника или может прибить его сразу

Зато полиции пленум ВС дал возможность самообороняться. Судьи сомневались, считать ли действия полицейского, применяющего свои права и оружие сверх меры в случае «необходимой обороны или необходимых мер для задержания лица, совершившего преступления», именно обороной или превышением служебных полномочий. В итоге решили, что сотрудники правоохранительных органов могут применять силу и оружие при необходимости обороны.

Эффект неожиданности

В делах о применении самообороны всегда остро стоит проблема превышения пределов обороны. Законно ли гражданин убил обидчика или превысил свои права? Участников летней дискуссии в Верховном суде волновало, что каждый раз жертва преступников должна оценивать возможности и намерения нападавших, теряя драгоценные минуты, и порой расплачивается жизнью. Должна ли хозяйка дома, куда проник бандит, сначала поинтересоваться его целями, дать возможность совершить грабеж, убийство или насилие и только потом отбиваться от преступника или может прибить его сразу, интересовался зампрокурора РФ Сабир Кехлеров.

Судьи приводили примеры нападений в темных переулках, когда вообще не до размышлений. Теперь пленум решил, что условия неожиданности нападения всегда должны учитываться — так же, как и время, и место совершения нападения. Требовать в этот момент от человека четкой оценки ситуации неправильно, когда нападение неожиданно, человек не может оценить цели нападающего и имеет право сразу обороняться.

А вот мнимая оборона незаконна, постановил пленум. Если человек сначала намеренно спровоцировал нападение на себя, а потом в ходе обороны причинил вред или убил нападавшего, закон его не защитит. Не является оправданием и душевное волнение жертвы нападения, хотя стресс может стать и смягчающим обстоятельством.

Михаил Трепашкин, адвокат и правозащитник:

«В целом важно, что затронут вопрос необходимой обороны, по этим делам обвинительных приговоров гораздо больше, чем оправдательных. Сейчас я веду несколько дел по превышению самообороны. Как ни странно, ст. 37 УК «необходимая оборона» применяется редко, чаще такие случаи квалифицируют по статьям «убийство» или «умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны». Я положительно оцениваю то, что пленум оговорил необходимость учитывать неожиданность нападения. Хорошо и то, что гражданам разрешили защищать себя и свое имущество. Однако критерий, который всегда был важен, — это вопрос, не было ли превышения самообороны. Это очень тонкая грань, и это всегда было проблемой. Что касается защиты от полиции и защиты самой полиции от граждан, то тут могут возникнуть сложности. Зачастую полиция, а также ФСБ злоупотребляют своими правами. Знаю случаи, когда эти люди говорили: «Из этого оружия я могу тебя убить, и мне ничего не будет. Скажу, что ты меня хотел убить». А потому произвол со стороны представителей правоохранительных органов будет объясняться «необходимой самообороной»

Чем может закончиться самооборона

По данным судебного департамента Верховного суда в 2009 году за убийство с превышением самообороны осуждены 813 человек, в 2010 – 710, 2011 – 318. За причинение тяжкого вреда здоровью в 2009 году осуждены 433 человека, в 2010 – 330 человек, в 2011 – 640 человек. Больше половины случаев – проявление самозащиты. Затем идет защита других граждан, и в последнюю очередь граждане используют право на самооборону при защите собственности.